买卖合同纠纷 （2021）粤13民终2367号

本案为买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：一、被告主体是否适格？二、本案是否超过诉讼时效？对此，一审法院评析如下：关于被告是否本案适格主体的问题。原告主张被告结欠其货款，提交了《收据》为证，被告辩称其系惠东县三建公司的员工，在黄大吉工地在负责对账，并在原告向其催讨货款的微信聊天中称并非欠款主体，但被告对其与案外人存在雇佣关系及履行职务行为未提交相关证据予以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，被告未能完成举证责任，应承担举证不能的不利后果，其辩称缺乏依据，一审法院不予采纳。原告提交的对账《收据》系由被告签名出具，并明确载明收取原告材料366000元及已付170000元，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”的规定，一审法院对双方存在买卖合同关系的事实予以确认。故，被告系本案适格主体。关于是否超过诉讼时效的问题。

本案为买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：一、被告主体是否适格？二、本案是否超过诉讼时效？对此，一审法院评析如下：关于被告是否本案适格主体的问题。原告主张被告结欠其货款，提交了《收据》为证，被告辩称其系惠东县三建公司的员工，在黄大吉工地在负责对账，并在原告向其催讨货款的微信聊天中称并非欠款主体，但被告对其与案外人存在雇佣关系及履行职务行为未提交相关证据予以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，被告未能完成举证责任，应承担举证不能的不利后果，其辩称缺乏依据，一审法院不予采纳。原告提交的对账《收据》系由被告签名出具，并明确载明收取原告

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤13民终2367号上诉人（原审被告）：廖勇，男，1985年1月6日出生，汉族，重庆市铜梁县人，住重庆市铜梁县。委托诉讼代理人：彭选兵，广东众坚律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁小玲，广东众坚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨作清，男，1976年12月16日出生，汉族，广东省普宁市人，住广东省普宁市。委托诉讼代理人：夏玉双，广东重鼎律师事……