民间借贷纠纷 （2016）粤01民终16023号

对于许林杰收取了方秋潮250000元的款项，各方均无异议，故予以确认。本案的争议焦点在于涉案250000元款项的性质以及是否为许林杰、林晓红的夫妻共同债务。关于涉案250000元款项的性质问题，一审法院作如下辨析：一、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。林晓红称该款项为许林杰父亲赠与给许林杰、林晓红用于购车，但对此仅提供了证人证言，该二证人系林晓红的同事及同事配偶，属于与林晓红有利害关系的证人，且二证人亦表示由于听不懂潮汕话，都是由许林杰、林晓红向其翻译的，其证言不能单独作为认定案件事实的依据。即使许林杰父亲确实有表示过要赠与购车款项，林晓红的现有证据不能证实其确已实际出资，且本案250000元就是许林杰父亲委托方秋潮代为支付的。因此，林晓红应承担相应举证不利的后果，对其关于涉案款项为许林杰父亲赠与款的抗辩不予采信；二、林晓红提交广东省高级人民法院于2013年12月3日作出的（2013）粤高法立民终字第590号《民事裁定书》，该份裁定书中记载被上诉人的委托代理人为丁某、李某，其中丁

对于许林杰收取了方秋潮250000元的款项，各方均无异议，故予以确认。本案的争议焦点在于涉案250000元款项的性质以及是否为许林杰、林晓红的夫妻共同债务。关于涉案250000元款项的性质问题，一审法院作如下辨析：一、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。林晓红称该款项为许林杰父亲赠与给许林杰、林晓红用于购车，但对此仅提供了证人证言，该二证人系林晓红的同事及同事配偶，属于与林晓红有利害关系的证人，且二证人亦表示由于听不懂潮汕话，都是由许林杰、林晓红向其翻译的，其证言不能单独作为认定案件事实的

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤01民终16023号上诉人（原审被告)：林晓红，住广州市天河区。委托诉讼代理人：徐欣，广东法制盛邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告)：方秋潮，住广东省潮安县。委托诉讼代理人：伍庭婕，广东佰卓律师事务所律师。被上诉人（原审被告)：许林杰，住广州市天河区。上诉人林晓红因与被上诉人方秋潮、许林杰民间借贷纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2015……