（2013）长中民四终字第03712号

一、证人陆治辉系赵金志丈夫，所证实的赵金志系常丰公司职工的证明力虽弱，但陆治辉的证词与赵开胜、陆小茶的证词及常丰公司申请的证人蔡作汉所证明的“赵金志在常丰公司处做事”相互印证，形成证据锁链。二、常丰公司没有提供证据证明该公司有职工“赵金宇”的存在，而常丰公司2012年中秋节节日费发放表中“赵金宇”的“宇”字实际写法接近于“字”字，“字”与“志”发音相近，故应认定该表中注明的职工即为赵金志“赵金志”。常丰公司、赵金志间虽未签订书面劳动合同，但赵金志接受常丰公司的工作安排，从事与常丰公司工作业务有关的工作，应认定常丰公司与赵金志之间事实劳动关系成立，常丰公司关于双方不形成事实劳动关系的意见，法院不予采信。浏阳市劳动争议人事仲裁委员会在开庭审理过程中告知了合议庭人员的组成情况及回避权，常丰公司认为仲裁程序违法，损害其知情权及回避权的意见，法院亦不予采信。据此，依照劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，判决：一、驳回常丰公司的诉讼请求；二、常丰公司与赵金志事实劳动关系成立。案件受理费10元，减半收取5元，由常丰公司负担。上诉人常丰公司不服原审判决，上诉称：1

一、证人陆治辉系赵金志丈夫，所证实的赵金志系常丰公司职工的证明力虽弱，但陆治辉的证词与赵开胜、陆小茶的证词及常丰公司申请的证人蔡作汉所证明的“赵金志在常丰公司处做事”相互印证，形成证据锁链。二、常丰公司没有提供证据证明该公司有职工“赵金宇”的存在，而常丰公司2012年中秋节节日费发放表中“赵金宇”的“宇”字实际写法接近于“字”字，“字”与“志”发音相近，故应认定该表中注明的职工即为赵金志“赵金志”。常丰公司、赵金志间虽未签订书面劳动合同，但赵金志接受常丰公司的工作安排，从事与常丰公司工作业务有关的工作，应认定常丰公司与赵金志之间事实劳动关系成立，常丰公司关于双方不形成事实劳动关系的意见，法院不

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）长中民四终字第03712号上诉人（原审原告）浏阳市常丰墙材有限公司，住所地浏阳市蕉溪乡常丰村。法定代表人彭义芳，该公司经理。委托代理人张继铭，浏阳市弘扬法律服务所法律工作者。委托代理人邹震，浏阳市浏源法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）赵金志，女，1973年7月3日出生，佈依族。委托代理人张景，男，1980年1月7日出生，苗族，系赵金志之……