建设工程施工合同纠纷 （2015）筑民一初字第76号

2012年9月份签订的《暖通工程施工合同》、《电器安装工程施工合同》、《给水、排水工程施工合同》甲方为被告置地公司，乙方为第三人，而原告并非上述三份合同的任何一方当事人，故上述合同中的权利义务不应由原告享受和承担。虽然原告称其是争议工程的实际施工人，但从其提交的报价单、工作联系单，以及被告置地公司发出的《关于报送北京路龙润广场工程进度及结算资料通知》等证据来看，报价单和工作联系单都是以重庆博达建设集团股份有限公司贵州置地广场项目部的名义报给被告，与原告袁凤翔无关。另外《关于报送北京路龙润广场工程进度及结算资料通知》也并非针对袁凤翔发出，故本院认为无论从合同还是从现场施工资料等证据来看，都无法证明原告袁凤翔是本案的实际施工人，而且原告袁凤翔庭审时也认可二被告从未直接向其支付过任何款项。至于原告提交的银行付款明细，其中2012年1月4日的中国建设银行上海市分行电汇凭证的汇款人为第三人，2012年12月11日的贷记凭证付款人也为第三人，都无法证明该款是袁凤翔支付；而袁凤翔个人的银行流水明细只能体现袁凤翔有向乐俊康付过款，但该款是否是本案工程款无法确认，因为没有被告龙博公司委托乐俊康收款的委托

2012年9月份签订的《暖通工程施工合同》、《电器安装工程施工合同》、《给水、排水工程施工合同》甲方为被告置地公司，乙方为第三人，而原告并非上述三份合同的任何一方当事人，故上述合同中的权利义务不应由原告享受和承担。虽然原告称其是争议工程的实际施工人，但从其提交的报价单、工作联系单，以及被告置地公司发出的《关于报送北京路龙润广场工程进度及结算资料通知》等证据来看，报价单和工作联系单都是以重庆博达建设集团股份有限公司贵州置地广场项目部的名义报给被告，与原告袁凤翔无关。另外《关于报送北京路龙润广场工程进度及结算资料通知》也并非针对袁凤翔发出，故本院认为无论从合同还是从现场施工资料等证据来看，都无法证

贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）筑民一初字第76号原告袁凤翔，男，1970年11月4日出生，住台湾省新北市中和区。委托代理人范玲玲，贵州慧原律师事务所律师，执业证号15201201011224354。委托代理人蒋泽勇，贵州慧原律师事务所律师，执业证号15201200910704749。被告贵州置地广场商业管理有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中华北路**银海大厦主幢*****……