保证合同纠纷 （2017）最高法民申626号

根据《中华人民共和国合同法》第五十条规定，“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”。本案涉案保证合同上所加盖的江苏绿成包装有限公司和绿成纸业公司印章虽系沈××私刻，但签订保证合同时沈××系该两家公司的法定代表人，其还出具了江苏绿成包装有限公司同意为绿成包装集团有限公司提供等额互保的股东会决议，据此应煜等出借人有理由相信沈××有权代表两家公司为他人提供担保。因此，本案在主合同借款合同有效的情况下，作为从合同的保证合同亦应认定有效。同时，由于立诚包装公司亦不能证明本案存在《中华人民共和国担保法》第三十条规定的主合同当事人双方串通骗取保证人提供担保，或者主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段使保证人在违背真实意思的情况下提供担保的情形，立诚包装公司依法应承担保证担保责任。综上,立诚包装公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下:驳回立诚包装有限公司的再审申请。审判长　　毛

根据《中华人民共和国合同法》第五十条规定，“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”。本案涉案保证合同上所加盖的江苏绿成包装有限公司和绿成纸业公司印章虽系沈××私刻，但签订保证合同时沈××系该两家公司的法定代表人，其还出具了江苏绿成包装有限公司同意为绿成包装集团有限公司提供等额互保的股东会决议，据此应煜等出借人有理由相信沈××有权代表两家公司为他人提供担保。因此，本案在主合同借款合同有效的情况下，作为从合同的保证合同亦应认定有效。同时，由于立诚包装公司亦不能证明本案存在《中华人民共和国担保法》第三十条规定的主合同当事人双

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申626号再审申请人（一审被告）：立诚包装有限公司。法定代表人：谢梅珍。被申请人（一审原告）：应煜。一审被告：江苏省绿成纸业有限公司。法定代表人：叶蓁。再审申请人立诚包装有限公司（以下简称立诚包装公司）因与被申请人应煜、一审被告江苏省绿成纸业有限公司（以下简称绿成纸业公司）保证合同纠纷一案，不服江苏省高级人民法院（2015）苏商初字第……