民间借贷纠纷 （2016）桂03民终566号

该证据系银行出具的借还款明细，对其真实性、合法性予以确认，对待证事实的关联性，在本院认为部分予以阐述。经审理，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：上诉人尚欠被上诉人欠款的具体金额是多少。上诉人主张其于2014年9月23日开始通过银行转账分10笔向被上诉人还款共计人民币183万，尚欠被上诉人借款67万元。被上诉人认为上述转账是转至案外人陈秀基，其未委托陈秀基收款，该转账与本案没有关联。本院认为，根据合同的相对性，上诉人与被上诉人为本案借款合同的当事人，上诉人向被上诉人借款，理应向被上诉人还款。上诉人提供的十笔还款均是转至案外人陈秀基的账户，与本案没有关联。且上诉人没有证据证明是受陈涛委托向案外人陈秀基转款的。因此，上诉人向案外人陈秀基转款10笔共计人民币183万元不认定为归还本案借款，上诉人可另案主张权利。一审判决认定上诉人尚欠被上诉人250万元借款正确，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，实体处分正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求及理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：

该证据系银行出具的借还款明细，对其真实性、合法性予以确认，对待证事实的关联性，在本院认为部分予以阐述。经审理，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：上诉人尚欠被上诉人欠款的具体金额是多少。上诉人主张其于2014年9月23日开始通过银行转账分10笔向被上诉人还款共计人民币183万，尚欠被上诉人借款67万元。被上诉人认为上述转账是转至案外人陈秀基，其未委托陈秀基收款，该转账与本案没有关联。本院认为，根据合同的相对性，上诉人与被上诉人为本案借款合同的当事人，上诉人向被上诉人借款，理应向被上诉人还款。上诉人提供的十笔还款均是转至案外人陈秀基的账户，与本案没有关联。且上诉人没

广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂03民终566号上诉人（一审被告）桂林美万家竹业有限公司，住所地广西壮族自治区资源县中峰工业园区。法定代表人谢德兴，该公司董事长。上诉人（一审被告）谢德兴，桂林美万家竹业有限公司董事长。上列二上诉人的委托代理人倪云，桂林美万家竹业有限公司总经理助理。，男，汉族，1978年9月27日生，住广西壮族自治区桂林市象山区崇信路40号001室，……