追偿权纠纷 （2019）苏02民终3913号

本案争议焦点在于，如何认定景业公司与金鼎公司关于70万元赔偿款负担问题的真实意思表示。对此，景业公司认为应以《赔偿协议》的约定为准，而金鼎公司认为应以《承诺书》的约定为准。综合本案证据，一审法院认为金鼎公司的意见应得到支持，理由如下：一、邓某在事发时担任创越公司总经理，在事故发生后与双方均有联系,其证人证言与董其生提供的《承诺书》及收条能相互印证，再结合双方当事人的陈述，可以确认邓某是本案亲历者，参与了双方协商的部分过程，故其证言较为可信，具有较高的证明效力，且其证言与董其生的陈述以及虞某的证言也能相互印证。根据邓某陈述，王建平对于协议签订后如何处理赔偿款，以及在保险公司理赔不到的情况下如何分担都做了明确的承诺，而董其生也系在获得王建平承诺的情况下经由邓某劝说才同意签署的《赔偿协议》。二、《承诺书》与《赔偿协议》的签订日期仅相隔两日，在签订协议前一日，应王建平要求，董其生将《承诺书》原件交由邓某保管。从董其生要求邓某出具收条并要求邓某承诺若遗失需承担相应赔偿责任来看，董其生对该《承诺书》的保管十分重视。在《承诺书》安全保管在他人手中的情况下，董其生才于次日签订《赔偿协议》，而此时相关事

本案争议焦点在于，如何认定景业公司与金鼎公司关于70万元赔偿款负担问题的真实意思表示。对此，景业公司认为应以《赔偿协议》的约定为准，而金鼎公司认为应以《承诺书》的约定为准。综合本案证据，一审法院认为金鼎公司的意见应得到支持，理由如下：一、邓某在事发时担任创越公司总经理，在事故发生后与双方均有联系,其证人证言与董其生提供的《承诺书》及收条能相互印证，再结合双方当事人的陈述，可以确认邓某是本案亲历者，参与了双方协商的部分过程，故其证言较为可信，具有较高的证明效力，且其证言与董其生的陈述以及虞某的证言也能相互印证。根据邓某陈述，王建平对于协议签订后如何处理赔偿款，以及在保险公司理赔不到的情况下如何分

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏02民终3913号上诉人（原审原告）:无锡景业建设工程有限公司，统一社会信用代码9132020078768808XY，住所地无锡市惠山区惠山大道108号4-711-1（地铁西漳站区）。法定代表人：王燕，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王建平，该公司监事。委托诉讼代理人：宗珂羽，上海君澜（无锡）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:无锡市金鼎工……