买卖合同纠纷 （2014）常民终字第1526号

潘鸿运、印月龙签订的设备转让合同，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属有效。双方均应按照合同的约定履行各自的义务，潘鸿运交付了设备，印月龙也给付了部分款项。双方争议焦点为本起买卖合同中余款的支付条件是否成就。双方在设备转让合同中约定“转让款328000元，预付200000元，待产品出来合格后付清余款128000元”。纵观本案案情，印月龙在合同签订后，在一个月内先后共计给付了240000元，已经超出了合同约定的预付款200000元，2013年2月27日给付4万元后，又出具欠条一份，明确了欠款的金额以及还款的日期。其以实际行为明确了余款128000元的付款条件已经成就，并已经实际履行了部分款项。从设备交付之日至潘鸿运向一审法院起诉要求给付欠款前后一年多的时间内，印月龙虽辩称曾多次要求潘鸿运对设备进行调试，但未能提交相关证据；并且在此期间，就其所称的因生产出不合格产品而造成的损失，亦未向潘鸿运主张权利。故对印月龙的抗辩意见，本院不予采信。综上，原审法院判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维

潘鸿运、印月龙签订的设备转让合同，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属有效。双方均应按照合同的约定履行各自的义务，潘鸿运交付了设备，印月龙也给付了部分款项。双方争议焦点为本起买卖合同中余款的支付条件是否成就。双方在设备转让合同中约定“转让款328000元，预付200000元，待产品出来合格后付清余款128000元”。纵观本案案情，印月龙在合同签订后，在一个月内先后共计给付了240000元，已经超出了合同约定的预付款200000元，2013年2月27日给付4万元后，又出具欠条一份，明确了欠款的金额以及还款的日期。其以实际行为明确了余款128000元的付款条件已经成就，并已经实

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常民终字第1526号上诉人（原审被告）印月龙。委托代理人袁黎梦，北京市惠诚（常州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）潘鸿运。委托代理人徐斌。上诉人印月龙因与被上诉人潘鸿运买卖合同纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2014）新孟民初字第120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审……