民间借贷纠纷 （2014）聊民申字第48号

一、刘东贵主张其新证据足以推翻原判决缺乏事实依据和法律依据，不予支持。刘东贵提出的刘某乙的证言等新证据即便能够证明刘某甲名下尾号为“9552”的借记卡为李某某违规代办后由李某某持有、使用，也仅能证明李某某在原审中的调查笔录中向法庭提供了虚假情况，该卡办理是否合法不为本案关键性的事实，不能否定张建超向法院提供的证据的真实性、有效性和完整性。对确认张建超是否向其打款的基本事实而言，一是该证据的证明力低于刘东贵从该卡上转款的“自认”事实，二是该卡办理情况是否合法不应由张建超举证并承担举证不能的不利后果，对李某某的责任追究与本案无关。二、刘某乙提供刘某甲名下尾号为“9552”卡为李某某违规办理的证言恰好能证明该卡存在的真实性，刘东贵以“借记卡办理行为违规”来印证“借记卡是伪造的”，自相矛盾，其称原判决依据该卡来认定事实是采信伪造的证据的理由不能成立。三、原判决依据张建超提供的借款合同、借据、抵押合同、汇款的网上银行电子回单等有效证据及刘东贵的陈述认定刘东贵向张建超借款819000元的事实清楚。刘东贵主张819000元的打款与其本人无关，其提供的证据证明力低，且与其在庭审中关于2011年3月17

一、刘东贵主张其新证据足以推翻原判决缺乏事实依据和法律依据，不予支持。刘东贵提出的刘某乙的证言等新证据即便能够证明刘某甲名下尾号为“9552”的借记卡为李某某违规代办后由李某某持有、使用，也仅能证明李某某在原审中的调查笔录中向法庭提供了虚假情况，该卡办理是否合法不为本案关键性的事实，不能否定张建超向法院提供的证据的真实性、有效性和完整性。对确认张建超是否向其打款的基本事实而言，一是该证据的证明力低于刘东贵从该卡上转款的“自认”事实，二是该卡办理情况是否合法不应由张建超举证并承担举证不能的不利后果，对李某某的责任追究与本案无关。二、刘某乙提供刘某甲名下尾号为“9552”卡为李某某违规办理的证言恰

山东省聊城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）聊民申字第48号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘东贵，男，1967年10月1日出生，汉族，住山东省高唐县。委托代理人：崔立庭，山东垠鹏律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张建超，男，1987年4月18日出生，汉族，山东三立机械有限公司职工，住山东省高唐县。委托代理人：ＸＸ，系山东三立机械有限公司推荐。再审申请人刘东贵因与被……