股权转让纠纷 （2015）鹤民终字第334号

2014年2月18日田海良与刘磊签订了《鹤壁市昇亿鑫商贸有限公司股权转让协议》并办理了工商登记变更手续，虽然具备了股权转让的形式要件，但刘磊未要求田海良支付股权转让对价，田海良也未按照协议约定支付股权转让金254万元，双方实质上的股权交易行为还未进行；且在合同签订后的仅一个月后田海良便以刘孟合联系不上、公司停止营业等具有诈骗行为要求追究刘孟合、刘磊的刑事责任为由到公安机关报案，同日起诉到法院；此外，结合协议签订后鹤壁市昇亿鑫商贸有限公司就停止营业，刘孟合、刘磊又联系不上等情况综合分析，本院认为，双方签订股权转让协议并非以股权转让为目的，刘孟合、刘磊在签订股权转让协议时主观上存在欺诈的故意，且对于田海良的权益存在损害可能，一审依据田海良的诉请判决撤销股权转让协议，不仅可使双方利益得到重新调整而且也未损害任何一方的权益，是正确的。至于刘磊称一审法院送达文书违反法定程序问题，经查阅一审卷宗，一审法院工作人员曾到刘磊居住地直接送达多次未找到人，后通过邮寄送达也因刘磊、刘孟合家中长期无人而未能送达，所以一审法院以公告形式送达符合法律规定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，刘磊的上诉理由不

2014年2月18日田海良与刘磊签订了《鹤壁市昇亿鑫商贸有限公司股权转让协议》并办理了工商登记变更手续，虽然具备了股权转让的形式要件，但刘磊未要求田海良支付股权转让对价，田海良也未按照协议约定支付股权转让金254万元，双方实质上的股权交易行为还未进行；且在合同签订后的仅一个月后田海良便以刘孟合联系不上、公司停止营业等具有诈骗行为要求追究刘孟合、刘磊的刑事责任为由到公安机关报案，同日起诉到法院；此外，结合协议签订后鹤壁市昇亿鑫商贸有限公司就停止营业，刘孟合、刘磊又联系不上等情况综合分析，本院认为，双方签订股权转让协议并非以股权转让为目的，刘孟合、刘磊在签订股权转让协议时主观上存在欺诈的故意，且对

河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鹤民终字第334号上诉人（原审被告）刘磊，男，1984年1月24日出生。委托代理人张金娥，河南大正永衡律师事务所律师。代理权限为代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为和解，代为上诉，代领法律文书。被上诉人（原审原告）田海良，男，1971年11月24日出生。原审被告刘孟合，男，1963年9月10日出生，系刘磊之父。上诉人刘磊与被上诉人田海良、原审被告……