买卖合同纠纷 （2012）浙嘉商终字第360号

本案王庆伟主张其与广厦嘉兴分公司因海宁市射击馆工程项目存在砂石料买卖合同关系，但未能提供其与广厦嘉兴分公司签订的买卖合同、供货凭证及其他相关证据，王庆伟证明双方买卖合同关系的证据系一份由案外人厉兴旺签字并加盖广厦公司海宁市射击馆工程项目部技术专用章的对账单，故本案争议的主要焦点为该对账单所产生的法律后果是否应由广厦嘉兴分公司及其上级企业广厦公司承担的问题。本案中厉兴旺的行为是否构成职务行为或者表见代理，根据谁主张谁举证的一般举证责任分配原则，相关举证责任应由王庆伟承担。第一，根据现有证据不足以证明厉兴旺是广厦公司或广厦嘉兴分公司负责人或工作人员，亦无证据证明广厦嘉兴分公司向厉兴旺出具委托书等授权文书授权其与王庆伟订立口头买卖协议，故厉兴旺对外与王庆伟达成口头买卖协议的行为不能认定为职务行为。第二，本案是否构成表见代理。构成表见代理行为应依照合同法第四十九条之规定审查其构成要件，即：1.相对人必须善意无过失；2.客观上存在使相对人足以相信无权代理人拥有代理权的理由。海宁市射击馆项目已于2010年5月25日竣工验收，从2010年9月10日厉兴旺出具的对账单来看，厉兴旺虽以项目部的名义签字确

本案王庆伟主张其与广厦嘉兴分公司因海宁市射击馆工程项目存在砂石料买卖合同关系，但未能提供其与广厦嘉兴分公司签订的买卖合同、供货凭证及其他相关证据，王庆伟证明双方买卖合同关系的证据系一份由案外人厉兴旺签字并加盖广厦公司海宁市射击馆工程项目部技术专用章的对账单，故本案争议的主要焦点为该对账单所产生的法律后果是否应由广厦嘉兴分公司及其上级企业广厦公司承担的问题。本案中厉兴旺的行为是否构成职务行为或者表见代理，根据谁主张谁举证的一般举证责任分配原则，相关举证责任应由王庆伟承担。第一，根据现有证据不足以证明厉兴旺是广厦公司或广厦嘉兴分公司负责人或工作人员，亦无证据证明广厦嘉兴分公司向厉兴旺出具委托书等授

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙嘉商终字第360号上诉人（原审原告）：王庆伟。委托代理人：徐亚明。委托代理人：杨莉丰。被上诉人（原审被告）：广厦建设集团有限责任公司。法定代表人：ＸＸ。被上诉人（原审被告）：广厦建设集团有限责任公司嘉兴分公司。负责人：吕典恺。两被上诉人委托代理人：徐晟磊。上诉人王庆伟因与被上诉人广厦建设集团有限责任公司（以下简称广厦公司）、广厦建设集团有限责……