借款合同纠纷 （2013）民申字第02037号

本案再审审查涉及以下问题：1.海盛公司与恒泰公司之间的借款协议是否有效；2.海盛公司已经支付的650万元利息如何认定。（一）关于海盛公司与恒泰公司之间的借款协议是否有效的问题关于本案借款协议的效力，二审法院认为，审判实践中，要区分认定企业间融资行为的效力，不宜简单否定企业融资的合法性，对于从事非金融业务的企业偶尔向其他企业出借款项，出借的资金如系企业自有资金，未违反法律、行政法规强制性规定的，可以认定其效力。大东吴公司在二审上诉时提出，按照当前的司法理念，企业间借款合同并非一律无效，如果企业间利用自有资金以银行贷款利息进行借贷，可以认定其效力。但大东吴公司认为，本案借款合同无效的真正理由系恒泰公司将非自有资金甚至是从银行套取的资金进行高利转贷，触犯刑法第一百七十五条的规定。申请再审时，大东吴公司亦提出企业间资金出借调剂的行为，在具备三项前置条件的情况下可以认定为有效。但大东吴公司认为，本案不具备三个条件中的任何一个，不可能有效。大东吴公司一方面认可企业间借款合同在一定条件下有效，另一方面又认为本案借款合同不符合起码的有效条件。针对大东吴公司的上述主张，本院分析如下：1.关于本案借款资金

本案再审审查涉及以下问题：1.海盛公司与恒泰公司之间的借款协议是否有效；2.海盛公司已经支付的650万元利息如何认定。（一）关于海盛公司与恒泰公司之间的借款协议是否有效的问题关于本案借款协议的效力，二审法院认为，审判实践中，要区分认定企业间融资行为的效力，不宜简单否定企业融资的合法性，对于从事非金融业务的企业偶尔向其他企业出借款项，出借的资金如系企业自有资金，未违反法律、行政法规强制性规定的，可以认定其效力。大东吴公司在二审上诉时提出，按照当前的司法理念，企业间借款合同并非一律无效，如果企业间利用自有资金以银行贷款利息进行借贷，可以认定其效力。但大东吴公司认为，本案借款合同无效的真正理由系恒泰

最高人民法院民 事 裁 定 书（2013）民申字第02037号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：浙江大东吴集团有限公司。住所地：浙江省湖州市三里桥路**。法定代表人：吴仲清，该公司董事长。委托代理人：梁根正，该公司副总裁、法律事务部总经理。委托代理人：徐学民，浙江家本律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：嘉兴市乍浦恒泰联运运输有限公司。住。住所地：浙江省嘉兴港区乍王公路东侧库北侧。法……