侵害发明专利权纠纷 （2016）最高法民辖终159号

该问题无需在管辖异议中进行审理，属于适用法律错误。这亦与本院（2016）最高法民辖终48号案（简称48号案）中关于应当查明被告是否存在被诉侵权行为的认定相悖。第二，在西安捷通公司主张三被告销售侵权的情况下，由于第011057号公证书仅可能涉及西安国美公司的销售行为，原审法院只有在查明上诉人与西安国美公司之间是否存在意思联络的情况下，才能够判断是否能够以西安国美公司的住所地或者被诉销售行为的实施地对上诉人建立管辖。原审法院认为该意思联络无需查明，属于适用法律错误。（三）由于与本案案情类似的西安捷通公司诉索尼移动通信产品（中国）有限公司侵害发明专利权纠纷案件[（2015）京知民初字第1194号]已经由北京知识产权法院受理并进行了审理，因此，为了统一裁判标准，本案应移送至北京市高级人民法院或者上海市高级人民法院审理，或者依法驳回西安捷通公司的起诉。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，请求本院依法撤销原审裁定，裁定原审法院对其无管辖权，驳回西安捷通公司的起诉或者将本案移送至上海市高级人民法院或者北京市高级人民法院审理。苹果北京公司上诉理由同苹果上海公司的上诉理

该问题无需在管辖异议中进行审理，属于适用法律错误。这亦与本院（2016）最高法民辖终48号案（简称48号案）中关于应当查明被告是否存在被诉侵权行为的认定相悖。第二，在西安捷通公司主张三被告销售侵权的情况下，由于第011057号公证书仅可能涉及西安国美公司的销售行为，原审法院只有在查明上诉人与西安国美公司之间是否存在意思联络的情况下，才能够判断是否能够以西安国美公司的住所地或者被诉销售行为的实施地对上诉人建立管辖。原审法院认为该意思联络无需查明，属于适用法律错误。（三）由于与本案案情类似的西安捷通公司诉索尼移动通信产品（中国）有限公司侵害发明专利权纠纷案件[（2015）京知民初字第1194号]已

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民辖终159号上诉人（原审被告）：苹果电子产品商贸（北京）有限公司。住所地：北京市东城区东长安街1号东方广场东方经贸城东一办公楼二十层2、4、5、6室。法定代表人：麦克·约瑟夫·博德（MichaelJosephBoydJr.），该公司董事长。委托诉讼代理人：杨璞，上海市方达律师事务所律师。委托诉讼代理人：关刚，上海市方达（北京）律师事务……