民间借贷纠纷 （2015）惠中法民一终字第1441号

本案的争议焦点有两点：一、原告林壮利与被告陈松华分别于2013年11月1日、2014年1月9日签订的《借条》是否真实有效，借款事实是否存在；二、被告王仙是否应对原告所主张的债权承担连带偿还责任。两次借款是否真实有效。本案中，原告与被告于2013年11月1日签订的《借条》并附有《收据》佐证收到现金540000元，被告陈松华辩称该款未实际支付，但被告陈松华亦认可《收据》的真实性，被告陈松华系具有完全民事行为能力人，其出具《借条》及《收据》是真实意思表示，本院对原告主张实际支付了540000元现金借款的事实予以采信，被告陈松华应承担还款义务。庭审中，原告称其与被告于2014年1月9日签订的《借条》系对双方于2011年6月1日至2011年12月3日期间债务的确认，结合本案案情综合考虑，该诉称符合案件事实，本院予以确认。原告请求被告陈松华偿还借款共计1360000元，有事实及法律依据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。

本案的争议焦点有两点：一、原告林壮利与被告陈松华分别于2013年11月1日、2014年1月9日签订的《借条》是否真实有效，借款事实是否存在；二、被告王仙是否应对原告所主张的债权承担连带偿还责任。两次借款是否真实有效。本案中，原告与被告于2013年11月1日签订的《借条》并附有《收据》佐证收到现金540000元，被告陈松华辩称该款未实际支付，但被告陈松华亦认可《收据》的真实性，被告陈松华系具有完全民事行为能力人，其出具《借条》及《收据》是真实意思表示，本院对原告主张实际支付了540000元现金借款的事实予以采信，被告陈松华应承担还款义务。庭审中，原告称其与被告于2014年1月9日签订的《借条》系

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）惠中法民一终字第1441号上诉人（原审原告）：林壮利。委托代理人：王瑞科，广东卓凡律师事务所律师。委托代理人：胡耀宏，广东卓凡律师事务所律师。被上诉人（原审第一被告）：陈松华。被上诉人（原审第二被告）：王仙。委托代理人：孙可琴，广东宝晟律师事务所律师。委托代理人：林志晖，广东宝晟律师事务所律师。上诉人林壮利与被上诉人陈松华、被上诉人王仙因民间借……