买卖合同纠纷 （2019）吉01民终1570号

”部分，已经认定“本案系消费者权益纠纷之争议”,（2018）吉01民终2448号二审民事裁定书未对该认定进行反驳。原审判决关于本案不适用《消法》的认定，导致同级法院（长春汽车经济技术开发区人民法院)对一个事实产生两个截然不同的裁判意见，违反了法院司法裁判的统一性原则，应予改正。三、原审判决认为本案不应适用《消法》，仅采信证明力较低的言词证据,对于证明力较高的多项书面证据未予采信,严重违反民事诉讼证据规定，属于事实认定不清、证据严重不足，应予改正。原审判决认为本案不应适用《消法》的理据是(判决书第4页第9行):“原告购买的是仓栅式运输车，上诉过程中原告于清泉明确购买用途是农用，自己有正规工作，有公司的配车，不需要使用涉案汽车，也不可能使用涉案汽车，因此没有证据证明原告购买车辆属于为生活消费需要购买、使用商品”。然而，《消法》第六十二条明确规定，“农民购买、使用直接用于农业生产的生产资料，参照本法执行”。因此，本案于清泉在上述过程中所称的“农用”一说，符合《消法》第六十二条的规定，仍应适用《消法》。另外，原审判决中所引用的“自己（指于清泉）有正规工作，有公司的配车，不需要使用涉案汽车，也不

”部分，已经认定“本案系消费者权益纠纷之争议”,（2018）吉01民终2448号二审民事裁定书未对该认定进行反驳。原审判决关于本案不适用《消法》的认定，导致同级法院（长春汽车经济技术开发区人民法院)对一个事实产生两个截然不同的裁判意见，违反了法院司法裁判的统一性原则，应予改正。三、原审判决认为本案不应适用《消法》，仅采信证明力较低的言词证据,对于证明力较高的多项书面证据未予采信,严重违反民事诉讼证据规定，属于事实认定不清、证据严重不足，应予改正。原审判决认为本案不应适用《消法》的理据是(判决书第4页第9行):“原告购买的是仓栅式运输车，上诉过程中原告于清泉明确购买用途是农用，自己有正规工作，有

吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终1570号上诉人（原审原告）：于清泉，男，1983年11月8日生，汉族，住吉林省四平市梨树县。委托代理人：唐伟锋，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长春天通汽车贸易有限公司，住所地：吉林省长春汽车经济技术开发区西环城路6778号华港汽车展厅209室。法定代表人：陈力文，董事长。委托代理人：郭耀辉，吉林德谷律师事……