民间借贷纠纷 （2019）粤19民终10907号

本案为民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院针对上诉人张某1的上诉请求的有关事实和适用的法律进行审查。因浩庆公司未对原审判决提起上诉，故本院对张某1上诉主张浩庆公司无需承担担保责任的部分不作审查。根据双方当事人的上诉和答辩意见，本院归纳本案二审争议焦点为：一、张某1尚欠庾志江的案涉借款本金数额，二、案涉借款是否超过诉讼时效。对此，本院分析如下：针对争议焦点一。张某1在二审庭审时确认其于2013年6月1日至2014年7月9日向梁远新账户转账的545.7万元均是归还梁远新在（2019）粤19民终9185号案件中的借款，其中就包括张某1在上诉状中主张2013年6月1日至2013年6月8日偿还的207.4万元，即上述款项的偿付与归还庾志江的案涉借款本金无关，故本院在本案中不作扣减。张某1上诉称尚欠借款本金为360万元，但未能提供除上述款项外的其他还款情况，故对张某1的上诉主张本院不予支持。原审法院认定张某1的尚欠案涉借款本金无误，本院予以维持。针对争议焦点二，本院认为案涉借款未超过诉讼时效，理由如下：首先，根据案涉款项的出借、还款情况以及梁远新对整个借款过程的

本案为民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院针对上诉人张某1的上诉请求的有关事实和适用的法律进行审查。因浩庆公司未对原审判决提起上诉，故本院对张某1上诉主张浩庆公司无需承担担保责任的部分不作审查。根据双方当事人的上诉和答辩意见，本院归纳本案二审争议焦点为：一、张某1尚欠庾志江的案涉借款本金数额，二、案涉借款是否超过诉讼时效。对此，本院分析如下：针对争议焦点一。张某1在二审庭审时确认其于2013年6月1日至2014年7月9日向梁远新账户转账的545.7万元均是归还梁远新在（2019）粤19民终9185号案件中的借款，其中就包括张某1在上诉状中主张2013年6月1

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终10907号上诉人（原审被告）：张某1，男，1967年8月4日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县***************，公民身份号码为441************713。委托诉讼代理人：杜飞，广东品峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李苏杰，广东品峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：庾志江，男，1972年1月8日出生，汉族，……