（2013）深中法执复字第29号

本案系申请执行人在案件执行程序中申请追加被执行人的股东为被执行人的案件。被执行人皇宫公司的股东是否出资不实，关系到案外人在执行案件中的实体权利义务，应谨慎把握。最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条的规定，在当事人权利义务相对明确、涉及的法律关系简单清晰时，可予适用。但从本案目前的证据材料看，双方的证据内容相反，争议较大。被申请追加人张小琴主张验资报告证实其已真实出资；而复议申请人以相关银行答复主张其虚假出资；而本案王荣岳、王雄岳未到庭，相关事实无法核实。为慎重起见，在本案所涉事实双方争议较大的情况下，法院不宜在执行追加程序中直接处理，对于王荣岳、张小琴、王雄岳是否虚假出资及相应责任的承担，当事人可通过诉讼或其他法律途径解决。综上，复议申请人的复议理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第三款之规定，裁定如下：驳回复议申请人招商银行股份有限公司深圳车公庙支行的复议请求。本裁定送达后立即发生法律效力。审　判　长　　彭　亮代理审判员　　张乐雄代理审判员　　李　力二〇一三年四月二十三日书　记　员　　谢　婷附：相关

本案系申请执行人在案件执行程序中申请追加被执行人的股东为被执行人的案件。被执行人皇宫公司的股东是否出资不实，关系到案外人在执行案件中的实体权利义务，应谨慎把握。最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条的规定，在当事人权利义务相对明确、涉及的法律关系简单清晰时，可予适用。但从本案目前的证据材料看，双方的证据内容相反，争议较大。被申请追加人张小琴主张验资报告证实其已真实出资；而复议申请人以相关银行答复主张其虚假出资；而本案王荣岳、王雄岳未到庭，相关事实无法核实。为慎重起见，在本案所涉事实双方争议较大的情况下，法院不宜在执行追加程序中直接处理，对于王荣岳、张小琴、王雄岳是否

广东省深圳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2013）深中法执复字第29号复议申请人（原申请执行人、申请追加人）：招商银行股份有限公司深圳车公庙支行（以下简称招商银行），。主要负责人：鲜某某，行长。委托代理人：张某，广东启X律师事务所律师。委托代理人：吴某，广东尧X律师事务所律师。被申请追加人：张小琴，女。委托代理人：谭某某，广东联X律师事务所律师。委托代理人：黄某，广东联X律师事务所律师助理。被……