民间借贷纠纷 （2020）沪01民终13417号

首先，全俊主张诉争借款83.5万元，其中66.5万元为银行转账，根据本案查明事实，2018年7月至2019年8月期间，全俊向朱榴芳银行转账数十笔，累计624万余元，但全俊并无证据证实66.5万元对应的就是其所主张的2018年7月4日等日期的交付款项；另17万元全俊主张系朱榴芳欠A公司采购款，A公司欠全俊业务提成，故直接折抵为借款，对此未提供证据证实三方之间的上述欠款关系且全俊、朱榴芳合意抵作借款，法院对此不予采信。其次，全俊主张的交付借款中，银行流水反映多次按两笔或三笔各5万元连续转款（如2018年7月6日三笔各5万元），同日出借款项却分几笔转款且连续转款，明显有违借款交付之常理。其三，全俊、朱榴芳之间一年间往来账目频繁，金额巨大，且银行流水反映存在相当部分的同日同金额的款项汇入、汇出，甚至同日数笔汇入时，亦循环等额数笔汇出，此举存在朱榴芳所称制造流水之嫌。其四，法院注意到全俊所主张交付借款中2018年7月4日10万元、7月5日10万元、7月16日15万元，朱榴芳分别于当日向A公司汇入同金额款项，其中2018年7月4日A公司向全俊汇入同金额款项，另外，2019年3月7日朱榴芳向A公司汇

首先，全俊主张诉争借款83.5万元，其中66.5万元为银行转账，根据本案查明事实，2018年7月至2019年8月期间，全俊向朱榴芳银行转账数十笔，累计624万余元，但全俊并无证据证实66.5万元对应的就是其所主张的2018年7月4日等日期的交付款项；另17万元全俊主张系朱榴芳欠A公司采购款，A公司欠全俊业务提成，故直接折抵为借款，对此未提供证据证实三方之间的上述欠款关系且全俊、朱榴芳合意抵作借款，法院对此不予采信。其次，全俊主张的交付借款中，银行流水反映多次按两笔或三笔各5万元连续转款（如2018年7月6日三笔各5万元），同日出借款项却分几笔转款且连续转款，明显有违借款交付之常理。其三，全俊、

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终13417号上诉人（原审原告）：全俊，男，1969年8月6日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：唐一，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玉霞，上海申浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱榴芳，女，1962年6月20日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：徐智强，北京大成（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人……