（2015）一中行终字第1993号

曲歌提交的证据1、4、7不符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十二条关于提供证据的要求，证据8不符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十三条关于提供证据的要求，法院不予采纳；对曲歌提交的证据2、5、6、12-14的真实性予以确认；曲歌提交的其他证据均不足以达到其证明目的，法院均不予采纳。门头沟城管综合执法监察局无正当理由逾期提供证据，依法应视为没有相应证据。在一审法院庭审中，各方当事人对于被诉拆除行为的实施时间为2013年4月29日、拆除对象为涉案房屋及围墙均无异议。城子街道办、门头沟征收办、门头沟征收事务中心均否认实施了拆除行为。门头沟城管综合执法监察局认可其实施了2013年4月29日拆除涉案房屋及围墙的行为。门头沟征收事务中心认可在拆除现场，但否认实施了拆除行为。上述证据全部随案移送本院。本院查阅了一审卷宗，询问了各方当事人，并经审查核实，同意一审法院对曲歌提交的证据1、2、4、7、8的认证意见。曲歌提交的证据3能够证明其在北京市门头沟区七棵树西大街17号有合法房产；证据5、6仅能证明其以门头沟区政府为被告提起过诉讼以及法院裁判的结果；证据9-11仅能

曲歌提交的证据1、4、7不符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十二条关于提供证据的要求，证据8不符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十三条关于提供证据的要求，法院不予采纳；对曲歌提交的证据2、5、6、12-14的真实性予以确认；曲歌提交的其他证据均不足以达到其证明目的，法院均不予采纳。门头沟城管综合执法监察局无正当理由逾期提供证据，依法应视为没有相应证据。在一审法院庭审中，各方当事人对于被诉拆除行为的实施时间为2013年4月29日、拆除对象为涉案房屋及围墙均无异议。城子街道办、门头沟征收办、门头沟征收事务中心均否认实施了拆除行为。门头沟城管综合执法监察局认可其实

北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2015）一中行终字第1993号上诉人（原审原告）曲歌，女，1992年8月19日出生。委托代理人曲振国（上诉人曲歌之父），1960年10月17日出生。委托代理人刘美娟（上诉人曲歌之母），1962年6月11日出生。被上诉人（原审被告）北京市门头沟区城市管理综合行政执法监察局，住所地北京市门头沟区龙泉花园D座1单元。法定代表人曹宝华，局长。委托代理人周永刚，男……