民间借贷纠纷 （2015）浙丽商终字第237号

谈话笔录中的第3点，属于被上诉人殷华的单方陈述，且无法提供充分证据予以证明该主张，本院不予采信。第1、2两点，可以证明借贷双方之间款项收付情况，与本案具有关联性，本院予以采信。本案审理的争议焦点为：一、原判认定案涉当事人之间的民间借贷关系已清偿完毕的依据是否充分；二、若案涉当事人之间的民间借贷关系未清偿完毕，被上诉人殷华欠付上诉人的款项数额应如何认定，被上诉人孙妮是否应对该债务承担共同偿还责任。关于第一个争议焦点：一审法院认为被上诉人叶建分别于2013年6月9日和同年8月8日，通过银行将共计300000元汇给本案上诉人，系已履行本案讼争债务的还款责任。且通过对借贷双方债权债务额进行核算，计算出被上诉人殷华支付给上诉人叶建的款项金额大于叶建支付给殷华的款项，以佐证本案所涉借款已全部归还。但就该认定，首先，本案所涉300000元借款发生于2013年6月9日，根据双方汇款业务凭证显示，殷华于当日10:05分将150000元汇给叶建，叶建于15:24分才将150000元借款汇给殷华。同时，根据双方提供的历史往来汇款凭证，在本案所涉借款发生之日前，被上诉人殷华尚欠上诉人叶建借款未归还，且殷华自认

谈话笔录中的第3点，属于被上诉人殷华的单方陈述，且无法提供充分证据予以证明该主张，本院不予采信。第1、2两点，可以证明借贷双方之间款项收付情况，与本案具有关联性，本院予以采信。本案审理的争议焦点为：一、原判认定案涉当事人之间的民间借贷关系已清偿完毕的依据是否充分；二、若案涉当事人之间的民间借贷关系未清偿完毕，被上诉人殷华欠付上诉人的款项数额应如何认定，被上诉人孙妮是否应对该债务承担共同偿还责任。关于第一个争议焦点：一审法院认为被上诉人叶建分别于2013年6月9日和同年8月8日，通过银行将共计300000元汇给本案上诉人，系已履行本案讼争债务的还款责任。且通过对借贷双方债权债务额进行核算，计算出

浙江省丽水市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙丽商终字第237号上诉人（原审原告）：叶建。委托代理人：尤茂蔚，浙江南明律师事务所律师。委托代理人：陈君巧，浙江南明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：殷华。被上诉人（原审被告）：孙妮。上诉人叶建为与被上诉人殷华、孙民间借贷纠纷一案，不服莲都区人民法院（2015）丽莲商初字第465号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案……