委托合同纠纷 （2013）烟民再终字第17号

对于第一原告（烟台市第二城市建设房屋拆迁办公室）与被拆迁户已签定协议，但被拆迁户尚未搬迁的，应由被告（烟台德胜房地产开发有限公司）与拆迁户重新签订协议，实施拆迁。”婴儿乐集团就属于这种情况。2006年中翔公司就本案所涉标的以相同的事实和理由在芝罘区人民法院重新起诉，法院经审理认为，中翔公司的诉讼请求已包含在83号判决的请求之中，据此裁定驳回了原告（中翔公司）的起诉。83号判决和芝罘区法院（2006）芝民一初字第1063号民事裁定已经生效。但二审判决对此次重新审理本案的解释却是“阻碍中翔公司主张拆迁安置费的事由已消除”，从而认定不属于重复诉讼。其实，83号判决讲的非常清楚，即只有在中翔公司完成对婴儿乐公司的房屋拆迁的情况下，才能主张此笔费用，而不是其他单位拆迁了也让德胜公司支付费用。83号判决的用语是“故此笔费用不应由被告付给第一原告（烟台市第二城市建设房屋拆迁办公室）”，而不是“待婴儿乐公司房屋拆除后由被告支付费用”。83号判决主文部分第四项驳回的是中翔公司的诉讼请求，而不是待条件成熟后再诉，是对中翔公司诉讼请求的实体处理。综上所述，原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律确有错误

对于第一原告（烟台市第二城市建设房屋拆迁办公室）与被拆迁户已签定协议，但被拆迁户尚未搬迁的，应由被告（烟台德胜房地产开发有限公司）与拆迁户重新签订协议，实施拆迁。”婴儿乐集团就属于这种情况。2006年中翔公司就本案所涉标的以相同的事实和理由在芝罘区人民法院重新起诉，法院经审理认为，中翔公司的诉讼请求已包含在83号判决的请求之中，据此裁定驳回了原告（中翔公司）的起诉。83号判决和芝罘区法院（2006）芝民一初字第1063号民事裁定已经生效。但二审判决对此次重新审理本案的解释却是“阻碍中翔公司主张拆迁安置费的事由已消除”，从而认定不属于重复诉讼。其实，83号判决讲的非常清楚，即只有在中翔公司完成对

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）烟民再终字第17号再审申请人（原审被告）：烟台婴儿乐集团有限公司。住所地：烟台市芝罘区。法定代表人：张祖岩，该公司董事长。委托代理人：褚洪文，山东鼎然律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：烟台德胜房地产开发有限公司。住所地：烟台市芝罘区。法定代表人：曹经庚，该公司董事长。委托代理人：王建文，山东鼎然律师事务所律师。被申请人（一审原……