装饰装修合同纠纷 （2019）粤19民终2639号

本案系装饰装修合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，结合上诉人付红文、伍超的上诉请求，本案二审争议焦点为：一、一审送达程序是否合法；二、付红文、伍超是否应当承担连带责任。一、一审送达程序是否合法承上所述，中鼎宏发公司于2018年10月28日向一审法院邮寄了答辩状，主张付红文、伍超无需承担连带责任，可以认定中鼎宏发公司已收到一审法院第一次邮寄的诉讼材料并知晓涉诉。从法院收到中鼎宏发公司的答辩状、答辩状上盖有中鼎宏发公司印章，中鼎宏发公司主张伍超、付红文无需承担连带责任，伍超、付红文曾为中鼎宏发公司股东、中鼎宏发公司规模较小，以及伍超、付红文收到一审法院第二次诉讼材料未出庭应诉亦未就举证时限提出异议等事实可以推定，付红文、伍超已收到法院第一次邮寄的诉讼材料并且知晓涉诉。据此，付红文、伍超第一次收到诉讼材料距开庭时间已超过一个月，一审法院已给予其足够的举证期。付红文、伍超主张一审法院程序违法，无事实依据，本院不予采信。一审法院送达程序合法、有效，付红文、伍超未到庭参加诉讼，应自行承担不利后果。二、付红文、伍超是否应当承担连带责任案涉《装修施工合同》的双方为曾建中和中

本案系装饰装修合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，结合上诉人付红文、伍超的上诉请求，本案二审争议焦点为：一、一审送达程序是否合法；二、付红文、伍超是否应当承担连带责任。一、一审送达程序是否合法承上所述，中鼎宏发公司于2018年10月28日向一审法院邮寄了答辩状，主张付红文、伍超无需承担连带责任，可以认定中鼎宏发公司已收到一审法院第一次邮寄的诉讼材料并知晓涉诉。从法院收到中鼎宏发公司的答辩状、答辩状上盖有中鼎宏发公司印章，中鼎宏发公司主张伍超、付红文无需承担连带责任，伍超、付红文曾为中鼎宏发公司股东、中鼎宏发公司规模较小，以及伍超、付红文收到一审法院第二次诉讼材料未出

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终2639号上诉人（原审被告）：付红文，男，汉族，1991年3月出生，住重庆市开县。上诉人（原审被告）：伍超，女，汉族，1990年5月出生，住湖南省衡阳县。被上诉人（原审原告）：曾建中，男，汉族，1964年12月出生，住广东省深圳市。委托诉讼代理人：黄宇宁，广东冠豪律师事务所律师。原审被告：深圳市中鼎宏发装饰工程有限公司。住所地：广东省……