租赁合同纠纷 （2014）洛民终字第2516号

根据查明的本案案情，申建康、温秀玲与张宗朝签订租赁合同后，从张宗朝处租赁物资，截止2013年11月20日，尚欠租金202139.62元未予支付，并有租赁物资若干未予偿还。对此，张宗朝提供了相应证据予以证明，申建康、温秀玲也未提出异议，本院予以认定。中十冶公司对实际租赁物资的数量提出异议，认为张宗朝与申建康、温秀玲属恶意串通，但未提交充分有效的证据予以证明，本院不能予以认定。据此，原审判决申建康、温秀玲应支付租金的数额和应归还租赁物的数量及应承担的其他违约责任无误，本院予以维持；关于中十冶公司应承担的担保责任问题，在双方签订的《建筑施工物资租赁合同》中，对租赁物资的数量进行了明确约定，中十冶公司仅应在合同约定的范围内承担担保责任，对超出合同约定范围的债务不承担担保责任。据此，中十冶公司有关其是对合同约定的数量进行担保的上诉理由符合相关法律规定，本院予以采信。但根据合同履行情况，租赁业务系滚动发生，中十冶公司称合同约定的数量申建康、温秀玲已经全部履行，其己经履行了担保责任，不应再承担担保责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。中十冶公司其他上诉理由不能成立，本院不予采信。综上，原审判决认定事

根据查明的本案案情，申建康、温秀玲与张宗朝签订租赁合同后，从张宗朝处租赁物资，截止2013年11月20日，尚欠租金202139.62元未予支付，并有租赁物资若干未予偿还。对此，张宗朝提供了相应证据予以证明，申建康、温秀玲也未提出异议，本院予以认定。中十冶公司对实际租赁物资的数量提出异议，认为张宗朝与申建康、温秀玲属恶意串通，但未提交充分有效的证据予以证明，本院不能予以认定。据此，原审判决申建康、温秀玲应支付租金的数额和应归还租赁物的数量及应承担的其他违约责任无误，本院予以维持；关于中十冶公司应承担的担保责任问题，在双方签订的《建筑施工物资租赁合同》中，对租赁物资的数量进行了明确约定，中十冶公司

河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）洛民终字第2516号上诉人（原审被告）：中十冶集团有限公司。法定代表人：程法杰，董事长。委托代理人：于孟娟，洛阳市洛龙区148法律服务所法律工作者，特别授权。被上诉人（原审原告）：张宗朝，男。委托代理人：耿星，河南大鑫律师事务所律师，特别授权。委托代理人：姚福来，河南大鑫律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审被告）：申建康，男。被上诉人（原审……