民间借贷纠纷 （2014）佛中法民一终字第1004号

证据1虽然也是黄胜仔生前的借款纠纷，但借款时间与本案相隔近两年，且在认定事实部分并未认定梁宝芬所陈述的黄胜仔赌博以及黄胜仔与梁宝芬的财政各自独立等事实，仅查实了借款的经过，不足以证实本案讼争的款项是否夫妻共同债务，与本案无直接联系，故本院不予采信。对证据2的审查意见，详见“本院认为”部分。被上诉人何炳荣及原审被告黄某、梁二女均未在二审期间向本院提交新证据。经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院另查明，何炳荣于2012年5月28日将250000元汇入黄胜仔账户，黄胜仔又于当天转账11250元回何炳荣的账户。本院认为，本案二审期间的争议焦点在于：一、案涉借款关系是否真实成立；二、如成立，是否夫妻共同债务；三、如成立，尚应归还的借款本金和利息数额。关于焦点一。根据已经查明的事实，黄胜仔向何炳荣借款，双方签订了《借款抵押合同》，同日何炳荣将约定的借款250000元通过银行转账方式汇入黄胜仔账户，收到借款的两日后黄胜仔还以名下房产为案涉借款向有关部门办理了抵押登记。由此，双方借款关系真实确凿，原审认定借款关系成立正确，本院予以维持。梁宝芬提出黄胜仔在《借款抵押合同》、借据上的签名不真实

证据1虽然也是黄胜仔生前的借款纠纷，但借款时间与本案相隔近两年，且在认定事实部分并未认定梁宝芬所陈述的黄胜仔赌博以及黄胜仔与梁宝芬的财政各自独立等事实，仅查实了借款的经过，不足以证实本案讼争的款项是否夫妻共同债务，与本案无直接联系，故本院不予采信。对证据2的审查意见，详见“本院认为”部分。被上诉人何炳荣及原审被告黄某、梁二女均未在二审期间向本院提交新证据。经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院另查明，何炳荣于2012年5月28日将250000元汇入黄胜仔账户，黄胜仔又于当天转账11250元回何炳荣的账户。本院认为，本案二审期间的争议焦点在于：一、案涉借款关系是否真实成立；二、如成立，

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）佛中法民一终字第1004号上诉人（原审被告）梁宝芬，女，汉族，1969年2月13日出生，住广东省佛山市顺德区。委托代理人周宏耀，广东宏骏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）何炳荣，男，汉族，1972年12月18日出生，住广东省佛山市顺德区。委托代理人陈池欣，广东科顺律师事务所律师。原审被告黄某，女，汉族，1999年1月16日出生，住广东省佛山市……