民间借贷纠纷 （2015）宁民终字第3365号

2012年3月26日的借条已证明徐林、王以东有向马静借贷的意思，徐林对此亦不否认，但辩称该借条项下的借款并未发生，马静则认为该借条是徐林、王以东对之前已发生借款的确认。因此，本案的争议焦点为2012年3月26日借条是否是徐林、王以东对过去借款的确认。首先，根据马静所说，其表哥张枫曾经在农行网点担任过主任，马静在每次对外出借款项时均征询张枫的意见。那么，从对外借款时的注意能力和专业知识而言，马静应当具备了一般人甚至高于一般人的能力。而结合借条的语句对借条作文义解释“今借到马静人民币现金叁佰叁拾叁万元整”，从语句中无法直接得出该借款系针对过去已发生的借款的确认，故应当结合本案的其他证据综合判断马静的主张是否成立。其次，从马静提供的款项交付证据来看，所有涉案款项均系交付给了王以东或者王以东指定的人，没有任何一笔款项交付给徐林。本案的四次款项交付行为发生以后，马静也没有及时地要求徐林对他和王以东向马静共同借款的行为出具借据或其他说明性文字进行确认，从马静陈述的其做资金生意、对外借款会征询其表哥张枫的意见等种种因素来看，这种行为所蕴含的风险马静应当是清楚的。即使在借款当时马静出于对徐林的信任，没

2012年3月26日的借条已证明徐林、王以东有向马静借贷的意思，徐林对此亦不否认，但辩称该借条项下的借款并未发生，马静则认为该借条是徐林、王以东对之前已发生借款的确认。因此，本案的争议焦点为2012年3月26日借条是否是徐林、王以东对过去借款的确认。首先，根据马静所说，其表哥张枫曾经在农行网点担任过主任，马静在每次对外出借款项时均征询张枫的意见。那么，从对外借款时的注意能力和专业知识而言，马静应当具备了一般人甚至高于一般人的能力。而结合借条的语句对借条作文义解释“今借到马静人民币现金叁佰叁拾叁万元整”，从语句中无法直接得出该借款系针对过去已发生的借款的确认，故应当结合本案的其他证据综合判断马静

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宁民终字第3365号上诉人（原审原告）马静，男，汉族，1988年11月9日生。委托代理人余春叶，北京市中银（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）徐林，男，汉族，1959年3月9日生。委托代理人黄进展，江苏容川律师事务所律师。被上诉人（原审被告）王以东，男，汉族，1979年8月1日生。上诉人马静与被上诉人徐林、王以东民间借贷纠纷一案，南京市……