买卖合同纠纷 （2013）民二终字第81号

双方当事人于2011年9月8日签订的《煤炭买卖合同》第九条约定：“解决合同纠纷的方式为：若因合同产生纠纷，合同双方协商解决，协商不成，可向协议签订地所在仲裁委员会提出仲裁，任意一方对仲裁结果提出异议的，可向合同签订地法院提出起诉。”该合同条款有两层含义：第一是产生纠纷，可以提出仲裁；第二是对仲裁结果提出异议的，可向法院提出起诉。从第一层含义上理解，应当是选择性条款，即可提出仲裁，也可诉讼；从第二层含义上理解，对仲裁结果有异议，可提出起诉，与第一层含义是连续的，但违反仲裁的终局性原则。我国仲裁法对“请求仲裁的意思表示”要求严格，如果当事人约定同时可以拥有仲裁或诉讼的选择权，等同于同时约定仲裁或者诉讼，应当属于缺乏请求仲裁的有效意思表示。根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国仲裁法＞若干问题的解释》第七条之规定，当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。故对本案双方约定的仲裁协议条款，应当认定无效。鉴于双方签订《煤炭买卖合同》的履行地在天津市，据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管

双方当事人于2011年9月8日签订的《煤炭买卖合同》第九条约定：“解决合同纠纷的方式为：若因合同产生纠纷，合同双方协商解决，协商不成，可向协议签订地所在仲裁委员会提出仲裁，任意一方对仲裁结果提出异议的，可向合同签订地法院提出起诉。”该合同条款有两层含义：第一是产生纠纷，可以提出仲裁；第二是对仲裁结果提出异议的，可向法院提出起诉。从第一层含义上理解，应当是选择性条款，即可提出仲裁，也可诉讼；从第二层含义上理解，对仲裁结果有异议，可提出起诉，与第一层含义是连续的，但违反仲裁的终局性原则。我国仲裁法对“请求仲裁的意思表示”要求严格，如果当事人约定同时可以拥有仲裁或诉讼的选择权，等同于同时约定仲裁或者

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2013）民二终字第81号上诉人（一审被告）：内蒙古吉祥煤业有限公司。法定代表人：于广惠，该公司董事长。委托代理人：储亚洲、赵崇民，律师。被上诉人（一审原告）：天津冶金集团贸易有限公司。法定代表人：刘喆，该公司董事长。上诉人内蒙古吉祥煤业有限公司（以下简称吉祥公司）与被上诉人天津冶金集团贸易有限公司（以下简称冶金公司）买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服天……