责任保险合同纠纷 （2015）烟商二终字第137号

被上诉人与上诉人之间系责任保险合同法律关系，二者签订的保险合同是双方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按约履行。现被上诉人已经按约交纳保险费，上诉人理应按约承担保险责任。原审法院认为，本案有三个焦点问题：一、被上诉人主张应由上诉人赔偿的、其已向各伤者承担的责任是否合理；二、上诉人提出的被上诉人应向事故相对方要求赔偿的抗辩主张是否成立；三、保险条款第二十七条的约定是否适用于本案。关于焦点一：关于对司机阎业光的赔偿责任。原审法院认为，不论是基于劳动合同关系还是雇佣关系，被上诉人依法均应向其司机阎业光履行经济赔偿责任，根据保单附页“本附加险条款未约定事项，以主险条款为准”的约定，上述经济赔偿责任属于上诉人的保险责任范围，故原审法院对上诉人主张的被上诉人与阎业光并非雇佣关系的抗辩观点不予采纳。现被上诉人已按照生效法律文书对阎业光履行赔偿责任，上诉人应当按照保险条款第四条、第五条的约定，向被上诉人赔偿其已经履行的赔偿责任以及负担的诉讼费用。因此，原审法院对被上诉人要求上诉人赔付该部分保险金204937.22元的诉讼请求予以支持。关于对伤者韩晓东的赔偿责任。原审

被上诉人与上诉人之间系责任保险合同法律关系，二者签订的保险合同是双方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按约履行。现被上诉人已经按约交纳保险费，上诉人理应按约承担保险责任。原审法院认为，本案有三个焦点问题：一、被上诉人主张应由上诉人赔偿的、其已向各伤者承担的责任是否合理；二、上诉人提出的被上诉人应向事故相对方要求赔偿的抗辩主张是否成立；三、保险条款第二十七条的约定是否适用于本案。关于焦点一：关于对司机阎业光的赔偿责任。原审法院认为，不论是基于劳动合同关系还是雇佣关系，被上诉人依法均应向其司机阎业光履行经济赔偿责任，根据保单附页“本附加险条款未约定事项，以主险条

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）烟商二终字第137号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司。住所地：烟台市莱山区迎春大街***号。负责人：张春毅，经理。委托代理人：颜秉林，山东舜翔（烟台）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蓬莱市客运公司。住所地：蓬莱市北关路***号。法定代表人：管锡春，总经理。委托代理人：罗世灿，山东宸来律师事务所律师。上诉人中……