侵害发明专利权纠纷 （2020）最高法知民终659号

魅族公司侵权，在确定赔偿数额与合理支出上也有错误。宏达公司辩称：1.涉案产品具有“一或多个连接件，耦接该金属层的该上部件至该金属外壳”的技术特征，魅族公司所称的“连接件的焊盘”实质上也是金属层上部件的一部分，原审判决对此认定正确。2.涉案产品具有“第一馈入件，耦接至该金属层的该上部件”的技术特征，原审判决对此认定正确；3.涉案产品具有“第一槽孔”的技术特征，原审判决对此认定正确。4.涉案产品具有“第一非导体分隔件，部分地配置于该金属外壳的该第一间隙中”的技术特征，原审判决对此认定正确。5.涉案产品符合“该第一馈入件、该金属层的该上部件、该连接件、该第一槽孔，以及该金属外壳形成第一天线结构”的限定，该限定属于开放式权利要求，原审判决对此认定正确。6.原审判决认定的赔偿数额过低，对于合理支出的认定正确。综上，魅族公司的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回魅族公司的全部上诉请求。宏达公司向原审法院提起诉讼，原审法院于2017年4月25日予以受理，宏达公司起诉请求：1.魅族公司立即停止侵害涉案专利的行为，即立即停止制造、销售、许诺销售侵害涉案专利权的涉案产品；2.北京合丰公司立即停止销售涉案产品

魅族公司侵权，在确定赔偿数额与合理支出上也有错误。宏达公司辩称：1.涉案产品具有“一或多个连接件，耦接该金属层的该上部件至该金属外壳”的技术特征，魅族公司所称的“连接件的焊盘”实质上也是金属层上部件的一部分，原审判决对此认定正确。2.涉案产品具有“第一馈入件，耦接至该金属层的该上部件”的技术特征，原审判决对此认定正确；3.涉案产品具有“第一槽孔”的技术特征，原审判决对此认定正确。4.涉案产品具有“第一非导体分隔件，部分地配置于该金属外壳的该第一间隙中”的技术特征，原审判决对此认定正确。5.涉案产品符合“该第一馈入件、该金属层的该上部件、该连接件、该第一槽孔，以及该金属外壳形成第一天线结构”的限

中华人民共和国最高人民法院民 事 判 决 书（2020）最高法知民终659号上诉人（原审原告）：宏达国际电子股份有限公司。住所地：台湾地区桃园市桃园区兴华路23号。法定代表人：王雪红，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨祖民，北京市磐华律师事务所律师。上诉人（原审被告）：珠海市魅族科技有限公司。住所地：广东省珠海市科技创新海岸魅族科技楼。法定代表人：黄秀章，该公司董事长。委托诉讼代理人：闫文军，北京市……