建设工程施工合同纠纷 （2017）沪02民终8200号

根据查明的事实，骏丰嘉公司在本案诉讼前就涉案房屋的维修保修事宜分别与中铁五局、宇培公司达成过调解协议，两份调解书均已发生法律效力。根据记录，骏丰嘉公司以向中铁五局收取100万元及向宇培公司收取281,400元为对价，免除了两公司相应维修保修的责任。因此，本案中各方当事人的争议焦点为骏丰嘉公司在本案中提出的诉讼请求是否在上述两份调解协议约定的免责事项之外。而根据在案证据及各方当事人的陈述，目前难以认定骏丰嘉公司的诉讼请求确属中铁五局及宇培公司在前案调解书确认免责事项之外。鉴此，一审法院以依据不足为由驳回骏丰嘉公司的诉讼请求，并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,440元，由上诉人上海骏丰嘉房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　彭　辰审　判　员　　姚　跃代理审判员　　陈家旭二〇一七年九月二十日书　记　员　　张末然附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实

根据查明的事实，骏丰嘉公司在本案诉讼前就涉案房屋的维修保修事宜分别与中铁五局、宇培公司达成过调解协议，两份调解书均已发生法律效力。根据记录，骏丰嘉公司以向中铁五局收取100万元及向宇培公司收取281,400元为对价，免除了两公司相应维修保修的责任。因此，本案中各方当事人的争议焦点为骏丰嘉公司在本案中提出的诉讼请求是否在上述两份调解协议约定的免责事项之外。而根据在案证据及各方当事人的陈述，目前难以认定骏丰嘉公司的诉讼请求确属中铁五局及宇培公司在前案调解书确认免责事项之外。鉴此，一审法院以依据不足为由驳回骏丰嘉公司的诉讼请求，并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终8200号上诉人(原审原告)：上海骏丰嘉房地产开发有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：曲桂仕，董事。委托诉讼代理人：董潇毅。被上诉人(原审被告)：上海宇培特种建材有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：马小翠，总经理。委托诉讼代理人：傅朗，上海博和律师事务所律师。委托诉讼代理人：李玉，上海博和律师事务所律师。被上诉人(原审被告)……