（2014）扬商终字第00109号

箱包厂与合利公司签订的借款合同及曲力公司与合利公司签订的保证合同是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效。从证据借款借据、结算业务申请书上看，合利公司向箱包厂发放借款200万元，是根据借款借据所载明的内容发放，无证据证明与合同编号苏小贷借字2012（265）有关联性。加之合利公司未能举证其已履行了该借款合同，显然曲力公司担保的借款合同并未实际履行，故主合同尚未履行，曲力公司不应承担保证合同中的保证责任。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十七条、《中华人民共和国担保法》第二十四条的规定，并经审判委员会研究决定，判决：曲力公司于2012年12月25日与合利公司签订的保证合同［合同编号苏小贷保字2012（265）］中，为箱包厂向合利公司作出的保证担保责任予以免除。案件受理费22800元，由合利公司、箱包厂负担。上诉人合利公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决关于合利公司向箱包厂发放借款200万元是根据借款借据所载明的内容发放，曲力公司担保的借款合同并未实际履行的事实认定错误。一、合利公司向箱包厂发放的200万元借款，并非根据借款借据发放，而是根据

箱包厂与合利公司签订的借款合同及曲力公司与合利公司签订的保证合同是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效。从证据借款借据、结算业务申请书上看，合利公司向箱包厂发放借款200万元，是根据借款借据所载明的内容发放，无证据证明与合同编号苏小贷借字2012（265）有关联性。加之合利公司未能举证其已履行了该借款合同，显然曲力公司担保的借款合同并未实际履行，故主合同尚未履行，曲力公司不应承担保证合同中的保证责任。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十七条、《中华人民共和国担保法》第二十四条的规定，并经审判委员会研究决定，判决：曲力公司于2012年12月25日与合利公

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）扬商终字第00109号上诉人（原审被告）扬州市江都区合利农村小额贷款有限公司。法定代表人谢传彬，董事长。委托代理人周明祥，该公司工作人员。委托代理人朱敏，江苏江业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）扬州曲力电缆包装有限公司。法定代表人强兴定，董事长。委托代理人焦一峰，江苏江淮盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）江都市制革箱包厂。负责人谭庭宝，……