民间借贷纠纷 （2019）湘10民终1079号

本案双方当事人之间是借贷关系还是合伙关系是双方争执的焦点。从谢书生向李井生出具的两张收条内容分析，不论什么情况，谢书生保证首先支付3%的月利息给李井生，此约定实为保底条款，并不符合伙关系中全体合伙人应共担风险、共负盈亏的法律特征。在2015年6月26日的《股东合作协议》“三分红……”的约定也属于此性质的内容。因此《股东合作协议》及收条中对属于名为合伙，实为借贷的约定不符合我国法律的规定，应认定为无效。且谢书生也实际并未承包涉案工程,双方无合伙的前提。故本案应确定为民间借贷关系，应由谢书生返还李井生借款本金300000元，并支付资金占用期间的利息。被告方辩称已给付李井生的153000元，是偿还双方另一笔近100000元的借款本息，与事实不符，不予采信。双方在本案收条中约定月利率3%已超过我国法律的强制性规定，不予支持。本院按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于民间借贷利率的规定，确定月利率2%,由谢书生支付李井生每月利息6000元。谢书生已支付李井生利息款合计153000元，已支付了25.5个月的利息（即153000÷6000元＝25.5月），故可以确定谢书生

本案双方当事人之间是借贷关系还是合伙关系是双方争执的焦点。从谢书生向李井生出具的两张收条内容分析，不论什么情况，谢书生保证首先支付3%的月利息给李井生，此约定实为保底条款，并不符合伙关系中全体合伙人应共担风险、共负盈亏的法律特征。在2015年6月26日的《股东合作协议》“三分红……”的约定也属于此性质的内容。因此《股东合作协议》及收条中对属于名为合伙，实为借贷的约定不符合我国法律的规定，应认定为无效。且谢书生也实际并未承包涉案工程,双方无合伙的前提。故本案应确定为民间借贷关系，应由谢书生返还李井生借款本金300000元，并支付资金占用期间的利息。被告方辩称已给付李井生的153000元，是偿还双

湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘10民终1079号上诉人（原审原告）：李井生，男，1959年10月3日出生，汉族，住湖南省嘉禾县。委托诉讼代理人：雷鹏飞，湖南珠泉律师事务所律师。上诉人（原审被告）：谢书生，男，1963年9月22日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。委托诉讼代理人李炎，湖南德建律师事务所律师。上诉人李井生因与上诉人谢书生民间借贷纠纷一案，不服湖南省嘉禾县人民法……