买卖合同纠纷 （2015）榕民终字第649号

从形式上，虽然原告提交的收款收据的抬头系“收款收据”，但根据该收款收据“交款项目”栏记载的“炼石水泥”等内容及被告亦承认已收到水泥的事实，可以看出该收款收据应为原告送货，被告接收货物的凭证，且收款收据上并没有原告方已收取相关款项的内容。因此，原审法院认为，被告在该收款收据上签字的行为应视为是其对收取炼石水泥的确认，而不是已付水泥款的证明。被告关于其以交款人的身份在原告提供的收款收据上签名确认的辩解，亦不符合交易习惯，原审法院不予采纳。现被告未能提供其他证据证实其已经支付水泥款，应承担不利的后果。为此，原审法院认定，被告未向原告支付水泥款。综上，被告向原告购买水泥事实清楚，双方间形成的买卖关系明确，约定的内容亦无违反法律或行政法规的禁止性规定，合法有效，各方当事人均应依约履行各自的义务。现原告已依约提供了水泥，被告亦应依约向原告支付水泥款16320元。被告关于诉争水泥存在质量问题的辩解，因未提供证据证实，原审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法

从形式上，虽然原告提交的收款收据的抬头系“收款收据”，但根据该收款收据“交款项目”栏记载的“炼石水泥”等内容及被告亦承认已收到水泥的事实，可以看出该收款收据应为原告送货，被告接收货物的凭证，且收款收据上并没有原告方已收取相关款项的内容。因此，原审法院认为，被告在该收款收据上签字的行为应视为是其对收取炼石水泥的确认，而不是已付水泥款的证明。被告关于其以交款人的身份在原告提供的收款收据上签名确认的辩解，亦不符合交易习惯，原审法院不予采纳。现被告未能提供其他证据证实其已经支付水泥款，应承担不利的后果。为此，原审法院认定，被告未向原告支付水泥款。综上，被告向原告购买水泥事实清楚，双方间形成的买卖关系明

福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）榕民终字第649号上诉人（原审被告）陈乐斌，男，1989年1月23日出生，汉族，住福建省长乐市。被上诉人（原审原告）潘依平，男，1953年7月18日出生，汉族，住福建省长乐市。上诉人陈乐斌因与被上诉人潘依平买卖合同纠纷一案，不服长乐市人民法院（2014）长民初字第967号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。原审判……