（2014）浙台民终字第320号

双方当事人争议的是由被上诉人裘某甲抚养婚生子是否正确。上诉人夏某认为自己在经济上还是生活环境上均优于被上诉人，请求由其抚养孩子。父母对子女有抚养教育的义务，法律规定有负担能力的祖父母、外祖父母，对于父母已经死亡或父母无力抚养的未成年的孙子女、外孙子女，有抚养义务。根据本案的实际，不属祖父母、外祖父母有义务抚养孩子的情形。上诉人一、二审均未提供相关证据证明其学历、收入及居住情况明显优于被上诉人，况且在双方分居后，婚生子裘某乙一直随被上诉人生活，故上诉人认为自己的抚养能力超过被上诉人的上诉理由，依据不足，本院不予支持。原审判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人夏某负担。本判决为终审判决。审判长　　陈文杰审判员　　牟伟玲审判员　　王文兴二〇一四年六月六日书记员　　沈杭萍 搜索“”

双方当事人争议的是由被上诉人裘某甲抚养婚生子是否正确。上诉人夏某认为自己在经济上还是生活环境上均优于被上诉人，请求由其抚养孩子。父母对子女有抚养教育的义务，法律规定有负担能力的祖父母、外祖父母，对于父母已经死亡或父母无力抚养的未成年的孙子女、外孙子女，有抚养义务。根据本案的实际，不属祖父母、外祖父母有义务抚养孩子的情形。上诉人一、二审均未提供相关证据证明其学历、收入及居住情况明显优于被上诉人，况且在双方分居后，婚生子裘某乙一直随被上诉人生活，故上诉人认为自己的抚养能力超过被上诉人的上诉理由，依据不足，本院不予支持。原审判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙台民终字第320号上诉人（原审原告）：夏某。被上诉人（原审被告）：裘某甲。上诉人夏某因离婚纠纷一案，不服仙居县人民法院（2014）台仙民初字第145号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人夏某，被上诉人裘某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理认定，原告夏某与被告裘某甲于2010年7月经互联网上……