（2012）浙台商终字第575号

一、当事人在法律规定的范围内处分自己的民事、诉讼权利和“不告不理”是民事诉讼的重要原则，人民法院处理民商事纠纷时，只能对已诉至法院的民事权利义务关系作出判断，除涉及国家和公共利益外，其审理和判决应当以当事人请求、主张的范围为限。上诉人何平在原审中的诉讼请求是“撤销被告与原告按照2010年11月24日《领条》形成的退股本合同。”其在原审第一次庭审中再次申明行使撤销权的法定事由系重大误解、显失公平，且主张退股本与退股及股份转让系不同概念，股权仍在其名下，其仍系公司股东。第二次庭审中上诉人何平主张领出股本不等于退股，要求按实办理退股手续，且各方当事人在原审中对上诉人何平的股份价值的争议，主要是为了说明上诉人台州上药医药有限公司主张的何平股份价值是否符合实际情况。上诉人何平在原审中不仅要撤销上诉人台州上药医药有限公司的对何平的实际退股行为，且主张其仍为公司股东，而被上诉人何平在原审中并未明确向上诉人台州上药医药有限公司提出给付股份转让款的诉讼请求。故本案为形成之诉，而非给付之诉。根据《＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第73条规定，对于重大误解和显失公平的民事行为可撤销和变更，但并非指

一、当事人在法律规定的范围内处分自己的民事、诉讼权利和“不告不理”是民事诉讼的重要原则，人民法院处理民商事纠纷时，只能对已诉至法院的民事权利义务关系作出判断，除涉及国家和公共利益外，其审理和判决应当以当事人请求、主张的范围为限。上诉人何平在原审中的诉讼请求是“撤销被告与原告按照2010年11月24日《领条》形成的退股本合同。”其在原审第一次庭审中再次申明行使撤销权的法定事由系重大误解、显失公平，且主张退股本与退股及股份转让系不同概念，股权仍在其名下，其仍系公司股东。第二次庭审中上诉人何平主张领出股本不等于退股，要求按实办理退股手续，且各方当事人在原审中对上诉人何平的股份价值的争议，主要是为了说

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙台商终字第575号上诉人（原审原告）：何平。委托代理人：付宏文。委托代理人：田景云。上诉人（原审被告）：台州上药医药有限公司。法定代表人：沈天珉。法定代表人：沈天珉。委托代理人：朱美聪。委托代理人：金伟。被上诉人（原审被告）：王海平。被上诉人（原审被告）：徐道华。上列二被上诉人的共同委托代理人：朱美聪。上列二被上诉人的共同委托代理人：金伟。上……