侵权责任纠纷 （2015）青民五终字第1404号

本案争议的焦点在于原告吕思省解绳子的行为的性质如何认定。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条之规定，运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。原、被告双方在庭审中均认可双方达成口头运输协议，并在运输完成后支付运费。因此，原、被告之间存在运输合同关系。依据运输合同惯例，原告作为承运人将托运人即被告的货物安全运输到约定地点后，即已完成运输合同义务。而原告解绳子的行为发生在货物运输到约定地点之后，应属于卸货行为的组成部分，已超出了承运人的义务范围。本案中，无论原告解绳子的行为是否是应被告要求，在主观上都是为了被告的需要，客观上也无偿地为被告提供了劳务。该行为系原告自愿、短期、无偿地为被告提供劳务，且被告没有明确拒绝，根据法律规定，原告该行为应认定为义务帮工行为，双方形成义务帮工关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。而原告吕思省作为常年从事运输作业的专业人员，在帮工过程中对自身安全疏于防范，存在重大过失，应对其损害后果

本案争议的焦点在于原告吕思省解绳子的行为的性质如何认定。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条之规定，运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。原、被告双方在庭审中均认可双方达成口头运输协议，并在运输完成后支付运费。因此，原、被告之间存在运输合同关系。依据运输合同惯例，原告作为承运人将托运人即被告的货物安全运输到约定地点后，即已完成运输合同义务。而原告解绳子的行为发生在货物运输到约定地点之后，应属于卸货行为的组成部分，已超出了承运人的义务范围。本案中，无论原告解绳子的行为是否是应被告要求，在主观上都是为了被告的需要，客观上也无

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）青民五终字第1404号上诉人（原审原告）吕思省。委托代理人于作金，山东锦海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）青岛洛加化工设备有限公司。法定代表人周鹤，该公司总经理。上诉人吕思省因与被上诉人青岛洛加化工设备有限公司侵权责任纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院(2014)城民初字第1791号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月25日受理。……