建设工程施工合同纠纷 （2015）卫民终字第854号

2011年8月25日，海原县住建局与建昌公司签订了《建设工程施工合同》，约定：由建昌公司承建发包方即海原县住建局发包的海原县老城区集中供热管网工程（1标段），该工程为招投标工程，建昌公司中标后，建昌公司与董建国就该工程没有形成合同关系，且董建国也未能提供其为该工程实际施工人的有效证据。因此，董建国的起诉不符合法定的起诉条件，应驳回其起诉。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回董建国的起诉。本案不交纳案件受理费。本院认为：涉案工程中标后，董建国虽未与建昌公司、宁夏建昌建筑实业有限公司银兴分公司（以下简称建昌公司银兴分公司）形成合同关系，但建昌公司银兴分公司与董建国于2011年10月28日签订的《协议书》及海原县住建局于2016年2月24日出具的《情况说明》均表明董建国借用建昌公司银兴分公司的资质承建涉案工程并由董建国对该工程实际施工。故董建国起诉要求支付下剩工程款，符合法定的起诉条件，原审法院应予审理。综上，一审法院驳回董建国的起诉不当，应予纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、

2011年8月25日，海原县住建局与建昌公司签订了《建设工程施工合同》，约定：由建昌公司承建发包方即海原县住建局发包的海原县老城区集中供热管网工程（1标段），该工程为招投标工程，建昌公司中标后，建昌公司与董建国就该工程没有形成合同关系，且董建国也未能提供其为该工程实际施工人的有效证据。因此，董建国的起诉不符合法定的起诉条件，应驳回其起诉。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回董建国的起诉。本案不交纳案件受理费。本院认为：涉案工程中标后，董建国虽未与建昌公司、宁夏建昌建筑实业有限公司银兴分公司（以下简称建昌公司银兴分公司）形成合同关系，但建昌公司银兴分公司与董建国于2

宁夏回族自治区中卫市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）卫民终字第854号上诉人(原审原告)：董建国，男，住宁夏回族自治区银川市。被上诉人（原审被告）：海原县住房和城乡建设局。住所地：海原县。法定代表人：杨正军，该局局长。委托诉讼代理人：李风宝，该局法律顾问。被上诉人（原审被告）：宁夏建昌建筑实业有限公司。住所地：宁夏回族自治区银川市。法定代表人：桂静，该公司经理。上诉人董建国因与被上诉人海……