买卖合同纠纷 （2015）筑民二（商）终字第380号

对上诉人黔东南州黔岭汽车运输有限公司主张被上诉人贵州国宏汽车贸易有限公司隐瞒该车型不能作为公路和旅游客车使用的情况，系隐瞒关键信息的上诉理由。一方面，上诉人黔东南州黔岭汽车运输有限公司与被上诉人贵州国宏汽车贸易有限公司签订的《车辆订购协议》并未对车辆的用途进行约定。上诉人黔东南州黔岭汽车运输有限公司也未能提供其他证据证明确告知被上诉人贵州国宏汽车贸易有限公司购车的详细用途，根据“谁主张谁举证”的举证规则，该上诉理由不能成立，本院不予采信。另一方面，上诉人黔东南州黔岭汽车运输有限公司为了购置车辆，专门派遣了数名驾驶员进行试乘试驾后，要求购置BJ6536B1DDA-S2型号福田车，被上诉人贵州国宏汽车贸易有限公司系按照上诉人指令交付的车辆。考虑上诉人黔东南州黔岭汽车运输有限公司作为长期进行营运的客运公司，其应当对欲购车辆的信息情况有详尽的了解，更何况，被上诉人国宏汽车贸易有限公司此前已以公共方式向广大不特定的潜在客户告之该型号车辆所存在的上述问题。原判以上诉人黔东南州黔岭汽车运输有限公司未尽到注意义务，存在过错为由判令驳回上诉人黔东南州黔岭汽车运输有限公司的诉讼请求并无不当。综上，上诉人的

对上诉人黔东南州黔岭汽车运输有限公司主张被上诉人贵州国宏汽车贸易有限公司隐瞒该车型不能作为公路和旅游客车使用的情况，系隐瞒关键信息的上诉理由。一方面，上诉人黔东南州黔岭汽车运输有限公司与被上诉人贵州国宏汽车贸易有限公司签订的《车辆订购协议》并未对车辆的用途进行约定。上诉人黔东南州黔岭汽车运输有限公司也未能提供其他证据证明确告知被上诉人贵州国宏汽车贸易有限公司购车的详细用途，根据“谁主张谁举证”的举证规则，该上诉理由不能成立，本院不予采信。另一方面，上诉人黔东南州黔岭汽车运输有限公司为了购置车辆，专门派遣了数名驾驶员进行试乘试驾后，要求购置BJ6536B1DDA-S2型号福田车，被上诉人贵州国宏

贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）筑民二（商）终字第380号上诉人（原审原告）黔东南州黔岭汽车运输有限公司,住所地贵州省凯里市金井路73号。法定代表人王忠义委托代理人龚经涛、姚婕，均系贵州兄弟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）贵州国宏汽车贸易有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区孟关国际汽车城A区正三楼36号。法定代表人肖光勋委托代理人樊宇，贵州黔通律师事务所律师。上诉人黔东南州……