（2016）浙10行初64号

根据生效的（2015）浙行终字第266号行政判决认定，因原告儿子杜国增在丁前村未取得建设工程规划许可证，擅自非法占用80平方米土地建造三层楼房的行为违法。2015年1月15日，被告台州市路桥区人民政府桐屿街道办事处组织人员强制拆除该房屋，不能认定台州市路桥区人民政府参与实施了该房屋的强制拆除行为。原告在本案中提供的光盘和根据该光盘制作的书面对话内容、公安机关信访事项告知单及证人王某、林某当庭作证的证词，并不能证明台州市路桥区人民政府参与实施该房屋的强制拆除行为，也不能证明台州市路桥区人民政府非法限制其人身自由的事实。因此，原告将台州市路桥区人民政府作为被告起诉，属于错列被告，依法应驳回其起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，原告提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。本案中，被告台州市路桥区人民政府桐屿街道办事处组织人员强制拆除该房屋前，将居住在该房屋内的原告带离警戒线。原告起诉称其被强行扣押并被关押5个小时，但其提

根据生效的（2015）浙行终字第266号行政判决认定，因原告儿子杜国增在丁前村未取得建设工程规划许可证，擅自非法占用80平方米土地建造三层楼房的行为违法。2015年1月15日，被告台州市路桥区人民政府桐屿街道办事处组织人员强制拆除该房屋，不能认定台州市路桥区人民政府参与实施了该房屋的强制拆除行为。原告在本案中提供的光盘和根据该光盘制作的书面对话内容、公安机关信访事项告知单及证人王某、林某当庭作证的证词，并不能证明台州市路桥区人民政府参与实施该房屋的强制拆除行为，也不能证明台州市路桥区人民政府非法限制其人身自由的事实。因此，原告将台州市路桥区人民政府作为被告起诉，属于错列被告，依法应驳回其起诉。

浙江省台州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）浙10行初64号原告谢素贞。委托代理人杜国增。被告台州市路桥区人民政府，住所地台州市路桥区金水路1号。法定代表人潘建华，区长。委托代理人杨永鑫，台州市路桥区人民政府法制办工作人员。被告台州市路桥区人民政府桐屿街道办事处，住所地台州市路桥区桐屿街道屿城路482号。法定代表人徐陈杰，主任。应诉负责人王江，副主任。两被告共同委托代理人王相根，台州市路……