建设工程合同纠纷 （2016）豫01民终1319号

部分）载明：关于2720967元审计调整款问题。首先该部分款项不在各方当事人认可的八期工程计量付款中，虽然海星公司曾提出业主账目上记载有该部分审计调增款，但审计部分的审核行为只对建设单位发生法律效力，对承包人无效，审计部分只是审定建设项目造价应是多少，并无权决定建设单位应向承包人支付工程款的数额。现业主不同意向施工单位支付该部分款项，施工单位亦未提出证据证明业主曾明确表示同意向其支付。其次源天公司在法院组织对账之前，并未对审计调增款2720967元提出过主张，故对源天公司提出的应在涉案工程应付款中加上2720967元审计调增款的主张，本院不予支持。又因涉案工程应付款中不应加上2720967元审计调增款，故相应的该部分税金84894.28元亦不应从业主应付款中扣除。后源天公司、海星公司、高发公司不服上述判决，上述至河南省高级人民法院，该院作出（2013）豫法民二终字第73号民事判决书，判决如下：一、维持河南省郑州市中级人民法院（2011）郑民三初字第85号判决第（二）、（三）项；二、变更河南省郑州市中级人民法院（2011）郑民三初字第85号判决第一项为“河南省大河筑路有限公司于本判决生效

部分）载明：关于2720967元审计调整款问题。首先该部分款项不在各方当事人认可的八期工程计量付款中，虽然海星公司曾提出业主账目上记载有该部分审计调增款，但审计部分的审核行为只对建设单位发生法律效力，对承包人无效，审计部分只是审定建设项目造价应是多少，并无权决定建设单位应向承包人支付工程款的数额。现业主不同意向施工单位支付该部分款项，施工单位亦未提出证据证明业主曾明确表示同意向其支付。其次源天公司在法院组织对账之前，并未对审计调增款2720967元提出过主张，故对源天公司提出的应在涉案工程应付款中加上2720967元审计调增款的主张，本院不予支持。又因涉案工程应付款中不应加上2720967元审

河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫01民终1319号上诉人（原审原告）广东省源天工程公司，住所地广东省广州市增城市。法定代表人刘则邹，该公司总经理。委托代理人荆勇军，河南路德律师事务所律师。上诉人（原审被告）河南高速公路发展有限责任公司，住所地河南省郑州市。法定代表人高建立，该公司董事长。委托代理人胡留喜，河南千业律师事务所律师。上诉人（原审被告）河南海星高速公路发展有限公司……