委托合同纠纷 （2017）粤01民终1180号

关于粤广律所与粤华公司是否存在委托代理合同关系，是本案争议的焦点之一。首先，粤广律所就其粤华公司之间的委托关系，向原审法院提供了加盖“广州市粤华企业工程有限公司”公章的协议，该协议对诉讼费用及律师费的收取比例作出约定；其次，尽管粤华公司以其早在1996年已更改公司名称并更换公章为由对上述协议不予确认，但从粤广律所自2003年7月7日至2012年7月11日期间，粤广律所一直就粤华公司与案外人自来水管道公司之间的三个承揽合同进行诉讼，且从越秀法院到中院乃至省高院作出涉案的十数份裁判文书中，并未否定粤广律所作为粤华公司委托代理人的身份；再次，粤华公司也承认其在此前曾使用过上述印章；最后，粤广律所在本案中也提供相关证据，证明在2003年至2012年期间粤广律所名称的变更情况。综上，根据粤广律所、粤华公司、龙志明的举证及质证意见，原审法院依法认定粤广律所在涉案诉讼案件中均接受粤华公司的委托，并指派张金良律师为其提供诉讼服务。关于粤广律所接受粤华公司的委托代为诉讼后，粤华公司通过诉讼方式取回的工程款金额，是本案争议的另一焦点。庭审查明，粤华公司与案外人自来水管道公司有三个承揽合同纠纷，对应的合同编

关于粤广律所与粤华公司是否存在委托代理合同关系，是本案争议的焦点之一。首先，粤广律所就其粤华公司之间的委托关系，向原审法院提供了加盖“广州市粤华企业工程有限公司”公章的协议，该协议对诉讼费用及律师费的收取比例作出约定；其次，尽管粤华公司以其早在1996年已更改公司名称并更换公章为由对上述协议不予确认，但从粤广律所自2003年7月7日至2012年7月11日期间，粤广律所一直就粤华公司与案外人自来水管道公司之间的三个承揽合同进行诉讼，且从越秀法院到中院乃至省高院作出涉案的十数份裁判文书中，并未否定粤广律所作为粤华公司委托代理人的身份；再次，粤华公司也承认其在此前曾使用过上述印章；最后，粤广律所在本

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终1180号上诉人(原审被告）：广州市粤华企业工程有限责任公司，住所地广东省广州市天河区，统一社会信用代码9144010161864078XJ。法定代表人：刘玉超，该公司总经理。委托代理人：宋伟强、朱汉平，均系广东法丞律师事务所律师。被上诉人(原审原告）：广东粤广律师事务所，住所地广东省广州市越秀区。负责人：解刚，该所主任。委托代理人：……