民间借贷纠纷 （2019）沪02民终10528号

本案系民间借贷纠纷，系争《借款合同》项下权利义务主体应为徐金懋及尤佳。马永根虽载明为“借款人2”，但其未在系争合同上签字，不应受系争合同约束。梦伟公司亦不应受系争合同的约束，原因如下：一是在系争合同上的公章被鉴定为与所有检材不一致，且梦伟公司陈述从未使用过系争合同上的该枚公司，徐金懋及尤佳亦无法提供证据证明梦伟公司曾使用过该枚公章；二是徐金懋与尤佳的证据均无法证明尤佳系受梦伟公司的委托刻制公章、梦伟公司具有签订系争合同的意思表示；三是徐金懋陈述其对于系争合同上梦伟公司的公章的形成过程不清楚，系争合同是徐金懋签字后交予尤佳，且徐金懋亦未提供证据证明尤佳具有可以代表梦伟公司的身份，因此无论徐金懋的陈述还是徐金懋的证据均无法证明徐金懋有理由相信梦伟公司具有提供担保的意思表示；四是徐金懋与尤佳亦未提供证据证明部分系争款项实际由梦伟公司使用，因此，梦伟公司不应受系争合同约束而承担担保责任。综上，系争借款关系发生于徐金懋与尤佳之间，系双方真实意思表示，且未违反法律禁止性规定，应认定为合法有效，双方应予遵守。现徐金懋按约将款项出借给尤佳，但尤佳未按约还本付息，构成违约，应承担继续履行的违约责任，并支

本案系民间借贷纠纷，系争《借款合同》项下权利义务主体应为徐金懋及尤佳。马永根虽载明为“借款人2”，但其未在系争合同上签字，不应受系争合同约束。梦伟公司亦不应受系争合同的约束，原因如下：一是在系争合同上的公章被鉴定为与所有检材不一致，且梦伟公司陈述从未使用过系争合同上的该枚公司，徐金懋及尤佳亦无法提供证据证明梦伟公司曾使用过该枚公章；二是徐金懋与尤佳的证据均无法证明尤佳系受梦伟公司的委托刻制公章、梦伟公司具有签订系争合同的意思表示；三是徐金懋陈述其对于系争合同上梦伟公司的公章的形成过程不清楚，系争合同是徐金懋签字后交予尤佳，且徐金懋亦未提供证据证明尤佳具有可以代表梦伟公司的身份，因此无论徐金懋的

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终10528号上诉人(原审原告)：徐金懋，女，1981年10月6日出生，汉族，住山东省邹城市。委托诉讼代理人：宫克，北京京都(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡剑蓓，北京京都(上海)律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：尤佳，男，1982年10月3日出生，汉族，住上海市虹口区。被上诉人(原审被告)：上海梦伟食品有限公司，住所地上海市……