借款合同纠纷 （2016）桂06民终232号

是村镇银行的“笔误”，并认为不影响合同效力，明显包庇村镇银行。2、一审判决认定事实互相矛盾。一审判决对村镇银行虚构的包仁昌与证人肖理华的《购销合同》不予采信，却认定村镇银行支付行为合法有效是矛盾的，没有《购销合同》，也就不存在支付对象，当然支付委托无从谈起。3、从《购销合同》、《支付委托书》、证人肖理华的取款凭证取款时间看，村镇银行存在以下造假行为：兴利公司与村镇银行串通，通过虚构《购销合同》、在《支付委托书》上造假、控制肖理华按他们协商好的计划转移150万元贷款，仅用不到30分钟完成从村镇银行授委托支付到肖理华取款，到转存兴利公司保证金账户，再到村镇银行划扣保证金的全过程，时间紧密相扣。且在2014年3月21日17时56分银行下班后取现150万元。上述事实足以证明村镇银行与兴利公司相互串通，以合法贷款经营灯饰为幌子，掩盖其发放贷款是为了取回兴利公司所欠村镇银行保证金的目的，骗取伍国永、占梅提供房产抵押担保。二、一审判决适用法律错误。伍国永、占梅作为抵押人，同意为包仁昌经营灯饰而借款提供担保，并不同意其将该笔贷款用于交纳兴利公司所欠村镇银行的保证金。根据《中华人民共和国物权法》第一百七

是村镇银行的“笔误”，并认为不影响合同效力，明显包庇村镇银行。2、一审判决认定事实互相矛盾。一审判决对村镇银行虚构的包仁昌与证人肖理华的《购销合同》不予采信，却认定村镇银行支付行为合法有效是矛盾的，没有《购销合同》，也就不存在支付对象，当然支付委托无从谈起。3、从《购销合同》、《支付委托书》、证人肖理华的取款凭证取款时间看，村镇银行存在以下造假行为：兴利公司与村镇银行串通，通过虚构《购销合同》、在《支付委托书》上造假、控制肖理华按他们协商好的计划转移150万元贷款，仅用不到30分钟完成从村镇银行授委托支付到肖理华取款，到转存兴利公司保证金账户，再到村镇银行划扣保证金的全过程，时间紧密相扣。且在

广西壮族自治区防城港市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂06民终232号上诉人（一审原告）伍国永，男，1967年8月10日出生，住广西合浦县。上诉人（一审原告）占梅，女，1970年3月12日出生，住广西合浦县。上述两上诉人的共同委托代理人伍临，广西还珠律师事务所律师。被上诉人（一审被告）东兴国民村镇银行有限责任公司，住所地广西东兴市东兴镇北仑大道169号。法定代表人马伟平，该公司董事长。……