保险纠纷 （2016）苏13民终670号

本案的争议焦点为：1、被保险车辆的损失是否属于合同约定的保险责任范围；2、被保险车辆的损失金额如何认定。关于第一个争议焦点，原审法院认为，双方当事人签订的车辆保险合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，依法成立并有效，双方当事人应严格依照约定履行各自的义务。本案中的车辆损失保险条款，一方面将火灾纳入保险责任范围，另一方面却将不明原因火灾纳入免责范围，但所谓的“不明原因火灾”具体所指不明，结合普通投保人的一般认知水平，根据通常意义的火灾概念来界定涉案保险事故的范围，才能符合签订保险合同的目的。在本案保险车辆出险时，未能在第一时间前往事故现场进行查勘、固定证据，且没有及时为投保人提供发生火灾后如何索赔的救济程序，导致投保人无法确知消防部门进行火灾原因认定所具有的保险金索赔意义，保险人并未认真履行保险合同的附随义务。综上，沭阳人民保险公司对本案被保险车辆的损失属于保险合同约定责任免除范围的辩解理由不能成立，依法不予支持。关于第二个争议焦点，原审法院认为，从沭阳人民保险公司签发的涉案保单来看，新车购置价为146520元，机动车损失险的保险金额为146520元，双方系按

本案的争议焦点为：1、被保险车辆的损失是否属于合同约定的保险责任范围；2、被保险车辆的损失金额如何认定。关于第一个争议焦点，原审法院认为，双方当事人签订的车辆保险合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，依法成立并有效，双方当事人应严格依照约定履行各自的义务。本案中的车辆损失保险条款，一方面将火灾纳入保险责任范围，另一方面却将不明原因火灾纳入免责范围，但所谓的“不明原因火灾”具体所指不明，结合普通投保人的一般认知水平，根据通常意义的火灾概念来界定涉案保险事故的范围，才能符合签订保险合同的目的。在本案保险车辆出险时，未能在第一时间前往事故现场进行查勘、固定证据，且没有及时

江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏13民终670号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司沭阳支公司，住所地江苏省沭阳县沭城镇上海南路新康景园21幢3号楼。负责人立雷，该公司经理。委托代理人袁正，江苏宏亮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）苏学春。委托代理人蒋廷茂，沭阳县城东法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司沭阳支公司（以下简称沭阳人民保险公司）因……