买卖合同纠纷 （2016）苏07民终3411号

本案争议的焦点为：一、众兴公司是否是本案适格的被告；二、众信建材厂的诉讼请求是否超过诉讼时效。一、关于众兴公司是否是本案适格的被告问题。（2013）新商初字第1097号民事判决书认定项目部印章是众兴公司认可启用的印章，许其军使用东泓大厦项目部印章与众信建材厂签订《砼砌块（砖）供需合同》时，众信建材厂有理由相信项目部行为代表众兴公司，因项目部是众兴公司承建东泓大厦设立的临时性机构，不具备诉讼主体资格，项目部的行为后果应由众兴公司承担，故众兴公司是本案适格的被告，众兴公司提出其不是本案适格主体的观点不成立，一审法院不予采纳。二、关于众信建材厂的诉讼请求是否超过诉讼时效问题。根据《砼砌块（砖）供需合同》的约定，项目部应当于2013年2月10日前向众信建材厂付清全部货款，但项目部未按约定履行。2015年2月8日，众信建材厂找到东泓大厦工程的实际施工人许其军进行对账，许其军在对账单上签名，因许其军是东泓大厦工程的实际施工人，其行为代表众兴公司，可以认定众信建材厂主张权利，本案未超过诉讼时效。众兴公司抗辩的本案众信建材厂的诉讼请求超过诉讼时效的观点不能成立，一审法院不予采纳。综上，众信建材厂与东泓

本案争议的焦点为：一、众兴公司是否是本案适格的被告；二、众信建材厂的诉讼请求是否超过诉讼时效。一、关于众兴公司是否是本案适格的被告问题。（2013）新商初字第1097号民事判决书认定项目部印章是众兴公司认可启用的印章，许其军使用东泓大厦项目部印章与众信建材厂签订《砼砌块（砖）供需合同》时，众信建材厂有理由相信项目部行为代表众兴公司，因项目部是众兴公司承建东泓大厦设立的临时性机构，不具备诉讼主体资格，项目部的行为后果应由众兴公司承担，故众兴公司是本案适格的被告，众兴公司提出其不是本案适格主体的观点不成立，一审法院不予采纳。二、关于众信建材厂的诉讼请求是否超过诉讼时效问题。根据《砼砌块（砖）供需合

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏07民终3411号上诉人(原审被告)：连云港市众兴建筑安装工程有限公司，住所地连云港市海州区海连西路28号花卉交易中心2号楼三楼。法定代表人：周志瑜，该公司董事长。委托诉讼代理人：曹士江，连云港市海州区浦南法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：陈曦，连云港市海州区浦南法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：连云港市海州区众信新型建筑材料……