买卖合同纠纷 （2019）浙01民终5544号

本案的争议焦点在于，一、孙军尚欠金额的认定；二、返利款项是否应予扣减。焦点一，孙军认可“联华综合楼”欠款为109021元，“东南科技工地”欠款为92230元，但是认为2012年前的金额已经全部结清，“东南科技工地”欠款应扣减承兑支付的50000元。对此，一审法院注意到，2013年1月5日送货单注明的客户单位为“东南科技工地”，因此孙军抗辩该送货单注明的“2012年已全部结清”涉及到案涉两个工程，依据不足。根据孙军提交的支付凭证，该款安传俊已予以扣减，故截止目前，孙军尚欠金额为151251元。焦点二，2013年5月4日送货单明确“应返回15070.95元”且双方均在该送货单上签字确认，安传俊表示因孙军未及时结清货款，故不同意返利扣减。对此，一审法院认为，安传俊未提交若因孙军未付款而不予扣减返利的证据，相反，该返利系双方约定且金额已经明确，为避免浪费司法资源，该送货单明确的返利应在剩余欠款中予以扣减，故扣减后剩余欠款金额为136180.05元；至于孙军提出的其他返利应予扣减的抗辩意见，现有依据不足，故不予采纳。综上，双方之间的买卖合同关系成立，孙军未及时履行付款义务，应承担民事责任。安传俊

本案的争议焦点在于，一、孙军尚欠金额的认定；二、返利款项是否应予扣减。焦点一，孙军认可“联华综合楼”欠款为109021元，“东南科技工地”欠款为92230元，但是认为2012年前的金额已经全部结清，“东南科技工地”欠款应扣减承兑支付的50000元。对此，一审法院注意到，2013年1月5日送货单注明的客户单位为“东南科技工地”，因此孙军抗辩该送货单注明的“2012年已全部结清”涉及到案涉两个工程，依据不足。根据孙军提交的支付凭证，该款安传俊已予以扣减，故截止目前，孙军尚欠金额为151251元。焦点二，2013年5月4日送货单明确“应返回15070.95元”且双方均在该送货单上签字确认，安传俊表示

浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终5544号 上诉人（一审被告）：孙军，男，1971年1月17日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 委托代理人：刘学松，浙江王建军律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：安传俊，男，1974年8月8日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托代理人：李洁洁，浙江萧和律师事务所律师。 上诉人孙军为与被上诉人安传俊买卖合同纠纷一案，不服杭州市萧……