行政强制 （2021）湘07行终92号

依照《最高人民法院关于行政案件案由的暂行规定》，结合鑫业砖厂的诉讼请求，本案的案由应确定为行政强制执行及行政赔偿。本案首先要解决的争议焦点是鑫业砖厂的起诉是否符合起诉条件。首先，在案证据并不能充分证明市环境局安乡分局对鑫业砖厂实施了拆除行为，经该院现场勘验，鑫业砖厂的厂房、办公房、员工宿舍及相关配套用房均在原址而未拆除。其次，该分局仅对鑫业砖厂水泥罐和搅拌机设备实施了查封扣押，只是为了异地查封才对上述设备进行了拆除，该拆除行为只是实现异地查封扣押而必须采取的方式和手段。而该分局对设备的拆除并不代表对鑫业砖厂整个砖厂实施了拆除行为。结合《安乡县二水厂取水点对岸砂砾码头关停取缔方案》的内容判断，该分局应是在安乡县人民政府统一部署和调度下对包括鑫业砖厂在内的企业实施了关停行为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十条第三款的规定，应视为该分局在安乡县人民政府授权下实施的行为，属于安乡县人民政府对该分局的行政委托，因此市环境局不是本案的被告。最后，即使该分局实施了鑫业砖厂诉称的强制拆除砖厂的行为，由于该行为发生在2017年4月26日至29日期间，且原告经营者罗益军也自认承包其砖厂的刘某已电话

依照《最高人民法院关于行政案件案由的暂行规定》，结合鑫业砖厂的诉讼请求，本案的案由应确定为行政强制执行及行政赔偿。本案首先要解决的争议焦点是鑫业砖厂的起诉是否符合起诉条件。首先，在案证据并不能充分证明市环境局安乡分局对鑫业砖厂实施了拆除行为，经该院现场勘验，鑫业砖厂的厂房、办公房、员工宿舍及相关配套用房均在原址而未拆除。其次，该分局仅对鑫业砖厂水泥罐和搅拌机设备实施了查封扣押，只是为了异地查封才对上述设备进行了拆除，该拆除行为只是实现异地查封扣押而必须采取的方式和手段。而该分局对设备的拆除并不代表对鑫业砖厂整个砖厂实施了拆除行为。结合《安乡县二水厂取水点对岸砂砾码头关停取缔方案》的内容判断，该

湖南省常德市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2021)湘07行终92号 上诉人（原审原告）安乡县大鲸港鑫业环保砖厂，住所地湖南省安乡县大鲸港镇安裕水管站旁。 经营者罗益军，男,1959年11月24日出生,汉族,住湖南省安乡县。 委托代理人戴建国，湖南信义律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）常德市生态环境局，住所地湖南省常德市武陵区洞庭大道**。 法定代表人呙滨辰，该局局长。 委托代理人张毅，……