买卖合同纠纷 （2017）粤51民终176号

东豪包装厂主张王平向其订购油墨并由其送货，但提交的《油墨销售代理协议书》系朱继和与王平签订的，东豪包装厂称其与东豪工艺厂均为朱继和投资注册的个人独资企业，故无法确定其为该协议主体；《油墨产品购销合同》没有原件可供核对，不能作为定案依据；东豪包装厂没有提交证据证明卢义与其关系，而朱继和又作为其与东豪工艺厂的共同投资人，故即使该二份微信聊天记录属实，也无法证明系由其向王平送货的事实；送货单有经王平签名确认，可作为主张涉案债权的依据，但上方载明的送货单位系东豪工艺厂，东豪包装厂未能提交证据证明东豪工艺厂的送货行为与其存在关联。综上，东豪包装厂提交的证据无法证明其与本案存在直接利害关系，其向王平主张涉案债权主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回东豪包装厂的起诉。本院审理查明，二审期间，东豪包装厂向本院提交了复印自潮安工商局的档案资料四份，分别为：1.《核准个体工商户注销登记通知书》主要内容为：2015年5月15日，潮安工商局核准东豪工艺厂（经营者：

东豪包装厂主张王平向其订购油墨并由其送货，但提交的《油墨销售代理协议书》系朱继和与王平签订的，东豪包装厂称其与东豪工艺厂均为朱继和投资注册的个人独资企业，故无法确定其为该协议主体；《油墨产品购销合同》没有原件可供核对，不能作为定案依据；东豪包装厂没有提交证据证明卢义与其关系，而朱继和又作为其与东豪工艺厂的共同投资人，故即使该二份微信聊天记录属实，也无法证明系由其向王平送货的事实；送货单有经王平签名确认，可作为主张涉案债权的依据，但上方载明的送货单位系东豪工艺厂，东豪包装厂未能提交证据证明东豪工艺厂的送货行为与其存在关联。综上，东豪包装厂提交的证据无法证明其与本案存在直接利害关系，其向王平主张涉

广东省潮州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤51民终176号上诉人（原审原告）：潮州市潮安区东豪包装材料厂，住所地广东省潮州市潮安区。投资人：朱继和。委托诉讼代理人：苏干勇，广东新安律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢少蓉，广东新安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王平，女，1982年2月13日出生，汉族，住天津市宁河县。上诉人潮州市潮安区东豪包装材料厂（以下简称东豪包装厂）因与被上……