买卖合同纠纷 （2013）渝五中法民终字第04136号

根据已查明的事实，在西铝公司与凤山公司签订的结义公司汽配市场外墙装饰工程分包协议中，牟登勇作为西铝公司现场代表签名。之后，西铝公司又与牟登勇签订工程项目施工责任协议，约定该工程项目经理为牟登勇，并由牟登勇向西铝公司交纳工程管理费。由此可见牟登勇为本案西铝公司承包的结义公司汽配市场外墙装饰工程的项目负责人。上诉人西铝公司认为牟登勇在购货时没有代理权，三材公司在供货时也没有理由相信牟登勇有代理权，故表见代理不成立。本院认为，牟登勇作为本案结义公司汽配市场外墙装饰工程的项目负责人，对外签订买卖合同购货并用于本案工程，系其职权之内的行为，不涉及是否构成表见代理的问题。现牟登勇认可其代表西铝公司与三材公司发生买卖合同关系，结算单系其出具，结算单上所载货物均用于结义公司汽配市场外墙装饰工程，对结算单载明内容及欠款金额均无异议。西铝公司并未举示证据证明本案结义公司汽配市场外墙装饰工程所用材料系从他人处购买，亦未举证证明牟登勇所出具结算单上载明的货物用于了其他工程，故西铝公司应对牟登勇为本案工程所购货物承担给付货款的责任。无论三材公司何时取得关于牟登勇与西铝公司承包关系的证据，均不影响西铝公司对该责任

根据已查明的事实，在西铝公司与凤山公司签订的结义公司汽配市场外墙装饰工程分包协议中，牟登勇作为西铝公司现场代表签名。之后，西铝公司又与牟登勇签订工程项目施工责任协议，约定该工程项目经理为牟登勇，并由牟登勇向西铝公司交纳工程管理费。由此可见牟登勇为本案西铝公司承包的结义公司汽配市场外墙装饰工程的项目负责人。上诉人西铝公司认为牟登勇在购货时没有代理权，三材公司在供货时也没有理由相信牟登勇有代理权，故表见代理不成立。本院认为，牟登勇作为本案结义公司汽配市场外墙装饰工程的项目负责人，对外签订买卖合同购货并用于本案工程，系其职权之内的行为，不涉及是否构成表见代理的问题。现牟登勇认可其代表西铝公司与三材公

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2013）渝五中法民终字第04136号上诉人（原审被告）：重庆西铝建筑装饰工程公司。法定代表人：杨向东，总经理。委托代理人：王德财，重庆市九龙坡区乡镇企业法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：重庆三材物资有限公司。法定代表人：范成，总经理。委托代表人：黄万平，重庆市九龙坡区铜罐驿法律服务所法律工作者。上诉人重庆西铝建筑装饰工程公司（以下简称西铝公司）……