（2015）深中法民终字第2251号

本案为民间借贷纠纷。法律保护公民之间合法的借贷关系，借款人应按约定及法律规定还本付息。本案中，原告主张被告向其借款，提交了借条、补充协议及转账凭条等证据予以证明，被告虽辩称借条系受胁迫所写，但其未能提供证据予以证明，故法院对其该主张不予采信。因此，法院认定原告与被告之间已形成借贷法律关系，被告在约定的还款期限内未偿还借款，已构成违约，被告应履行偿还义务。关于本金，原、被告双方在补充协议中已确认被告已偿还人民币70万元，被告尚欠人民币230万元，原告在庭审中对此亦予以确认。被告辩称其已足额还清借款，但其主张的还款时间均早于补充协议的签订时间，被告的这一主张有违逻辑及日常生活经验，法院不予采信。被告还辩称其向案外人杨某豪支付的购买厂房的款项应抵扣涉案借款，但原告对此予以否认，被告亦未能提交证据证明该款项与本案具有关联性，对被告的该主张，法院亦不予采信。综上，法院认定被告尚欠原告借款本金人民币230万元。关于利息，双方约定月息三分，该利率高于中国人民银行公布的同期贷款利率的4倍，有违法律规定，对超出部分，法律不予保护，被告应自逾期还款之日起按中国人民银行公布的同期贷款利率的4倍标准向原告支付

本案为民间借贷纠纷。法律保护公民之间合法的借贷关系，借款人应按约定及法律规定还本付息。本案中，原告主张被告向其借款，提交了借条、补充协议及转账凭条等证据予以证明，被告虽辩称借条系受胁迫所写，但其未能提供证据予以证明，故法院对其该主张不予采信。因此，法院认定原告与被告之间已形成借贷法律关系，被告在约定的还款期限内未偿还借款，已构成违约，被告应履行偿还义务。关于本金，原、被告双方在补充协议中已确认被告已偿还人民币70万元，被告尚欠人民币230万元，原告在庭审中对此亦予以确认。被告辩称其已足额还清借款，但其主张的还款时间均早于补充协议的签订时间，被告的这一主张有违逻辑及日常生活经验，法院不予采信。被

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法民终字第2251号上诉人（原审被告）黄国栋，户籍住址广东省深圳市罗湖区。委托代理人杨紫玲，广东劳维律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘玉兰，户籍住址广东省深圳市福田区。委托代理人覃丽，广东华进律师事务所律师。上诉人黄国栋因与被上诉人刘玉兰民间借贷纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民一初字第807号民事判决，向本院提起上……