（2016）京02行终622号

依照《中华人民共和国公证法》相关规定，市司法局具有对辖区内公证机构的公证行为进行监督、检查的法定职责。依照《行政复议法》相关规定，市政府具有针对市司法局作出的被诉决定书作出复议决定的法定职责。本案中，市司法局在接到何凌旺等四人及焕炬公司、煜晟公司的投诉举报后向长安公证处就被举报的涉案公证行为及相关公证卷宗进行调查核实，在此基础上针对何凌旺等四人举报事项作出的被诉答复书，认定事实清楚，适用法律正确，履行相应程序，并无不当，市政府作出的被诉复议决定，履行了法定程序，并无超期等违法情形，亦无不当。何凌旺等四人要求撤销被诉决定书、被诉复议决定的诉讼请求缺乏事实根据与法律依据。综上，一审法院判决认定事实清楚，程序合法，并无不当，应予维持。何凌旺、何水娇、何娟、何珍的上诉意见缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各50元，均由何凌旺、何水娇、何娟、何珍共同负担（已交纳）。本判决为终审判决。审　判　长　　徐宁代理审判员　　王元代理审判员　　杨波二〇一六年七月二十一日书　记　员

依照《中华人民共和国公证法》相关规定，市司法局具有对辖区内公证机构的公证行为进行监督、检查的法定职责。依照《行政复议法》相关规定，市政府具有针对市司法局作出的被诉决定书作出复议决定的法定职责。本案中，市司法局在接到何凌旺等四人及焕炬公司、煜晟公司的投诉举报后向长安公证处就被举报的涉案公证行为及相关公证卷宗进行调查核实，在此基础上针对何凌旺等四人举报事项作出的被诉答复书，认定事实清楚，适用法律正确，履行相应程序，并无不当，市政府作出的被诉复议决定，履行了法定程序，并无超期等违法情形，亦无不当。何凌旺等四人要求撤销被诉决定书、被诉复议决定的诉讼请求缺乏事实根据与法律依据。综上，一审法院判决认定事实

北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书(2016)京02行终622号上诉人（一审原告）何水娇，女，1959年8月18日出生。委托代理人刘薇，女，1983年9月30日出生，户籍所在地北京市通州区。上诉人（一审原告）何珍，女，1982年1月12日出生。上诉人（一审原告）何娟，女，1976年11月11日出生。上诉人（一审原告）何凌旺，男，1958年6月6日出生，系上诉人何水娇、何娟、何珍之共同委托代理……